臺灣桃園地方法院96年度訴字第903號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　 96年度訴字第903號

公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

乙○○

指定辯護人

本院公設辯護人甲○○

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（96年度毒偵字第649 號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，本院告知其簡式審判程序之旨，聽取當事人意見後，裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，檢察官復聲請改依協商程序而為判決，茲判決如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實：乙○○前因施用第二級毒品案件，經臺灣士林地方法院以92年度毒聲字第1069號裁定送觀察、勒戒後，因無繼續施用毒品傾向，於民國93年12月1 日執行完畢釋放出所，並由臺灣士林地方法院檢察署檢察官於同日以93年度毒偵緝字第175 號為不起訴處分在案。復因施用第一、二級毒品案件，經臺灣臺北地方法院以94年度訴字第54號判決分別判處有期徒刑8 月、4 月，並定應執行刑為有期徒刑10月確定，甫於95年6 月11日縮刑期滿執行完畢。詎仍不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內，另基於施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之犯意，於95年10月18日下午某時許，在其位在桃園縣桃園市○○街106 號之住處內，分以將第一級毒品海洛因置入香菸內點燃吸食、將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球（未扣案）內燒烤吸食之方式，施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命各1 次。嗣於95年10月18日晚間9 時許，在臺北縣樹林市○○路39號2 樓友人住處，為警查獲。

二、證據：

（一）被告乙○○於檢察官訊問及本院審理時之自白。

（二）臺北縣政府警察局新莊分局偵辦毒品案被移送者姓名及代碼對照表（尿液檢體編號：42717-1 號）、臺灣檢驗科技股份有限公司出具之濫用藥物尿液檢驗報告（尿液檢體編號：42717-1 號）各1 份。

（三）臺灣士林地方法院檢察署檢察官93年度毒偵緝字第175 號不起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份。

三、被告就上開犯罪事實已認罪，經本院指定公設辯護人協助其進行協商，當事人雙方於審判外達成如主文所示科刑之合意。經查，被告之自白，有上開證據足認屬實，並與本院認定之事實相符，審酌被告之犯罪行為主要係戕害自身，並未直接積極損害他人之利益，且犯後坦承犯行，態度尚稱良好，暨其施用毒品之動機、目的、手段、施用毒品之次數及其素行等情狀，上開協商內容尚無不當之處，本案復查無刑事訴訟法第455 條之4 第1 項各款所列情形，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。

四、應適用之法條：刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第455 條之2 第1 項、第455 條之4 第2 項、第455 條之8 、第454條第2 項，毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項，刑法第11條前段、第51條第5 款、第47條第1 項。

五、本判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款、第2 款、第4 款、第6 款、第7 款所定情形之一，或違反同條第2項規定者外，不得上訴。

六、如有前述例外得上訴之情形，又不服本件判決，得自收受判決送達之日起10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。

附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條。

毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。