臺灣桃園地方法院96年度交訴緝字第3號

臺灣桃園地方法院刑事裁定　　　　　　 96年度交訴緝字第3號

上訴人

即被告

甲○○

選任辯護人

王道元律師

上列上訴人即被告因肇事遺棄案件，不服本院中華民國96年10月4 日96年度交訴緝字第3 號刑事判決（偵查案號：94年度偵字第21945 號），提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按協商判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款：於本院訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2 款：被告協商之意思非出於自由意志者；第4款：被告所犯之罪非第455 條之2 第1 項所定得以聲請協商判決者；第6 款：被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款：法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2 項：法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑、2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限之規定者外，不得上訴；又原審法院認為上訴為法律上不應准許，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第455條之10第1 項及第362 條前段分別定有明文。

二、本件被告上訴意旨略以本件依審判期日之譯文可知，公設辯護人對於協商程序並未全程參與，是原審之程序已違反刑事訴訟法第455 條之5 之規定，又原審亦未依刑事訴訟法第455 條之3 第1 項之告知被告所喪失之權利，自難未上訴人所為之協商係出於自由意志所為云云。

三、按協商之案件，被告表示所願受科之刑逾有期徒刑6 月，且未受緩刑宣告，其未選任辯護人者，法院應指定公設辯護人或律師為辯護人，協助進行協商，刑事訴訟法第455 條之5第1 項定有明文。依條文文義觀之，自係被告已表示所願受科之刑逾有期徒刑6 月時，於被告未受緩刑宣告及未選任辯護人之狀況下，法院方須為被告指定辯護人。故於協商過程之前階段，被告既未表示願逾有期徒刑6 月刑之宣告，本院自無須依該條為被告指定辯護人，而被告於表示願受科之刑逾有期徒刑6 月時，本院即通知公設辯護人到庭協助被告進行協商，是本院於此部分，自無何違誤。

四、被告於本院審理中自白犯行，經檢察官與被告就被告願受科刑之範圍於審判外進行協商，經當事人雙方合意且被告認罪後，由檢察官聲請本院改依協商程序而為判決，並陳明：被告就本案願受有期徒刑7 月等語，而本院復就所協商合意向被告確定係出於自由意志（均見本院簡式審判筆錄），是本件協商程序並無何違誤之處。

五、查本件被告、檢察官並未撤銷協商合意或撤回協商之聲請，被告協商之意思亦係出於其自由意志，另被告亦無其他較重之裁判上一罪之犯罪事實、或法院認應諭知免刑或免訴、不受理之情，被告所犯之罪亦為刑事訴訟法第455 條之2 第1項所定得以聲請協商判決者，協商判決判處被告之刑度亦係於協商合意範圍內為之等情，均有本院協商程序筆錄在卷可憑。揆諸前開說明，被告前開上訴意旨復未敘明何以符合同法第455 條之10第1 項但書所列得為上訴之法定要件，故其上訴自屬違背法律上之程式，應予裁定駁回。

四、爰依刑事訴訟法第455 條之11第1 項、第362 條前段裁定如主文。

交通法庭法 官 王耀興