臺灣桃園地方法院96年度易字第1112號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　96年度易字第1112號

公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

戊○○

選任辯護人

江仁俊律師

選任辯護人

巫宗翰律師

被告

丙○○

選任辯護人

陳守文律師

選任辯護人

蔡榮德律師

上列被告等因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第15957 號），經本院訊問被告後，被告自白犯罪，檢察官聲請協商判決，經本院合議庭裁定改依簡式審判程序後為協商判決，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、戊○○於民國96年6 月26日將其以新臺幣（下同）20萬元所購買並以乙○○名義登記之賓士牌權利車委託其誤認為在「國詮汽車修理場」受僱之吳國榮修理並預付修理費用後，在其所經營址設台北市○○○路○ 段33之1 號之「資通當鋪」內，將該車交由吳國榮開往修理，然因吳國榮遲未將該車交還，戊○○遂於（一）96年6 月30日下午4 時許，與乙○○（本院另案通緝中）及其女友賴美雲，並與不詳姓名年籍成年人2 人，計5 人一起至吳國榮所曾經任職，並由丁○○所經營，址設桃園縣龜山鄉○○路○ 段689 號之「國詮汽車修理場」，於抵達後，因未見吳國榮及該車，且經丁○○表示吳國榮於一星期前已遭辭退，且該車業經吳國榮開走等語後，戊○○及乙○○雖已知悉吳國榮及該車並未在該修車廠內，竟仍不甘損失，共同基於危害身體、自由安全之犯意聯絡，由戊○○對該修車廠內之師傅甲○○及丁○○告知「要把師傅甲○○帶走」、「2 天後再過來，若看不到人和車要給你好看」等恐嚇言語，乙○○則在旁幫腔並大聲怒罵，致丁○○及甲○○心生畏懼。（二）又於96年7 月2 日下午4 時許，戊○○、丙○○及乙○○復再度前往該修車廠，另基於恐嚇他人財產安全之犯意聯絡，先由戊○○對丁○○及其妻許秀英稱「我的車子在你這裡修理，你既然交不出人至少也要交出車子，事情總要解決」等語，丙○○後稱「我給你們的時間到6 點，如果6 點前想不出方法就給2 百萬，不然要砸工廠，拗你剛剛好」等語，戊○○隨即以手搥丁○○肩膀說「你覺得這樣好不好」，乙○○並在旁罵三字經，並表示「你們很大條，越大條越好」等語，致丁○○、許秀英心生畏懼，嗣經丁○○藉詞2 天後之晚上7 點，將委由他人代為協調，戊○○、丙○○及乙○○始離去。嗣丁○○於隔日即同年月3 日報警處理，經警到該修車場埋伏佈署，並經丁○○撥打戊○○電話，要求戊○○前往修車廠協調，戊○○、丙○○及乙○○始於同年7 月4 日為警在上址查獲（起訴犯罪事實業經公訴檢察官更正如上所述）。

二、本件被告戊○○、丙○○所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑3 年以上有期徒刑以外之罪或高等法院管轄第一審案件以外之罪，經被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及檢察官之意見後，經本院合議庭依刑事訴訟法第273 條之1 規定，裁定改依簡式審判程序審理，核先敘明。

三、證據：

(一)被告戊○○、丙○○於警詢、偵訊及本院審理時之自白。

(二)證人即被害人丁○○於警詢及偵查時、本院審理時之指述。

(三)證人即被害人甲○○、許秀英於警詢及檢察官偵查時之供述。

四、本件被告已認罪，經檢察官與被告於準備程序達成協商之合意，其合意內容為：被告戊○○願受拘役59日，如易科罰金，以新臺幣1 千元折算1 日；又願受拘役59日，如易科罰金，以新臺幣1 千元折算1 日；應執行拘役100 日，如易科罰金，以新臺幣1 千元折算1 日之宣告。至被告丙○○願受拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1 千元折算1 日之宣告。經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第455 條之4 第1 項所列情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。

五、應適用之法條：刑事訴訟法第273 條之1 、第455 條之4 第2 項、第455 條之8 ，刑法第305 條、第28條、第55條、第51條第6 款、第41條第1 項前段。

六、本判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款、第2 款、第4 款、第6 款、第7 款所定情形之一，或違反同條第2項規定者外，不得上訴。如有前述得上訴之情形，得自收受判決送達之日起10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第2審法院。

本案經檢察官柯博齡到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第305條（恐嚇危害安全罪）以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。