臺灣桃園地方法院96年度易字第131號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　 96年度易字第131號

公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

指定辯護人

本院公設辯護人楊晴翔

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（95年度毒偵字第5706號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，本院告知其簡式審判程序之旨，聽取當事人意見後，裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，檢察官復聲請改依協商程序而為判決，茲判決如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實：甲○○前因施用第二級毒品案件，經本院以88年度毒聲字第7406號裁定令入戒治處所施以強制戒治1 年，嗣戒治成效評定合格，無繼續戒治之必要，由本院以89年度毒聲字第7499號裁定停止戒治，所餘期間付保護管束，迄民國90年7 月3 日期滿未經撤銷，視為強制戒治期滿執行完畢；復於該次強制戒治執行完畢釋放後5 年內，多次犯施用第二級毒品案件，先後經臺灣高等法院以91年度上易字第989 號判決判處有期徒刑10月、本院以92年度易字第1327號判決判處有期徒刑8 月確定，前者與其另犯之竊盜罪（經本院以92年度桃簡字第1892號判決判處有期徒刑5 月確定）定應執行刑為有期徒刑1 年1 月，並與後者接續執行，甫於94年5 月9 日執行完畢。詎其仍未悔改，另基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於95年9 月13日下午某時許，在其位在桃園縣大溪鎮○○路14號之住處，以將第二級毒品甲基安非他命置於錫箔紙（未扣案）上燒烤吸食之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣因其為列管毒品人口，於95年9 月16日下午4 時20分許，在桃園縣政府警察局桃園分局處，經警採尿送驗，因而查悉上情。

二、證據：

（一）被告甲○○於本院審理時之自白。

（二）列管毒品人口尿液檢體採集送驗紀錄表（尿液檢體編號：EM-00000000000號）、臺灣檢驗科技股份有限公司出具之濫用藥物尿液檢驗報告（尿液檢體編號：EM-00000000000號）各1 份。

（三）臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份。

三、被告就上開犯罪事實已認罪，經本院指定公設辯護人協助其進行協商，當事人雙方於審判外達成如主文所示科刑之合意。經查，被告之自白，有上開證據足認屬實，並與本院認定之事實相符，審酌被告之犯罪行為主要係戕害自身，並未直接積極損害他人之利益，且犯後坦承犯行，態度尚稱良好，暨其施用毒品之動機、目的、手段、施用毒品之次數及其素行等情狀，上開協商內容尚無不當之處，本案復查無刑事訴訟法第455 條之4 第1 項各款所列情形，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。

四、應適用之法條：刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第455 條之2 第1 項、第455 條之4 第2 項、第455 條之8 、第454條第2 項，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第47條第1 項。

五、本判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款、第2 款、第4 款、第6 款、第7 款所定情形之一，或違反同條第2項規定者外，不得上訴。

六、如有前述例外得上訴之情形，又不服本件判決，得自收受判決送達之日起10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。

附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條第2 項。

毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。