臺灣桃園地方法院96年度訴字第939號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　 96年度訴字第939號

公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

指定辯護人

本院公設辯護人彭詩雯

上列被告因毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（96年度毒偵字第462 號），被告於準備程序進行中為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序後，公訴人聲請改依協商程序而為判決，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告甲○○所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定合議裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。

二、本件犯罪事實：被告甲○○前因於民國89年間因施用毒品案件，經裁定送觀察勒戒後，認有繼續施用毒品傾向，再經裁定送強制戒治，於90年10月18日強制戒治執行完畢釋放，並經臺灣高等法院以89年度上易緝字第4 號為免刑判決確定。詎未戒除毒癮，於前案強制戒治執行完畢後5 年內，復基於施用第一級毒品海洛因之概括犯意，自94年某日間起至95年5 月5 日下午6 時許止，連續施用第一級毒品海洛因多次，經本院以95年簡上字326 號判處有期徒刑7 月（尚不構成累犯）。詎仍不知悔改，復基於施用第一級毒品海洛因、第二級毒品安非他命之各別犯意，於96年1 月2 日凌晨某時，在桃園縣桃園市○○路與中山路口之麥當勞廁所內，以針筒施打之方式施用第一級毒品海洛因，另以鋁箔紙包裹燒烤之方式施用第二級毒品甲基安非他命（起訴書誤為安非他命）。嗣於同日凌晨5 時30分許，在桃園縣桃園市○○街7 號前，為警查獲，並扣得第一級毒品海洛因1 小包，淨重0.04公克。案經桃園縣政府警察局移送台灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

三、本件證據：㈠台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告。㈡扣案海洛因一包。㈢法務部調查局鑑定書。㈣被告自警詢、偵訊、本院時均自白。

四、本件經檢察官與被告於審判外達成協商之合意且被告已認罪，其合意內容為：施用第一級毒品部分，被告願受科刑範圍為有期徒刑8 月，施用第二級毒品部分，被告願受科刑範圍為有期徒刑5 月，且被告各犯罪行為在96年4 月24日之前，符合中華民國九十六年罪犯減刑條例，各應減為有期徒刑4月、有期徒刑2 月又15日，如易科罰金，均以新臺幣1,000元折算1 日，定應執行刑為有期徒刑6 月。經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第455 條之4 第1 項所列情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決，合予敘明。扣案之毒品海洛因一包，亦應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段宣告沒收銷燬之。

四、應適用之法條：刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第455 條之4 第2 項、第455 條之8 ，毒品危害防制條例第10條第1項、第2 項、第18條第1 項前段，刑法第11條前段、第41條第1 項前段、第51條第5 款，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第7 條、第9 條、第10條第1項。

五、本判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款、第2 款、第4 款、第6 款、第7 款所定情形之一，或違反同條第2項規定者外，不得上訴。

本案經檢察官郝中興到庭執行職務