臺灣桃園地方法院97年度審易字第325號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　 97年度審易字第325號

公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

丙○○

指定辯護人

本院公設辯護人 陳瑞明

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第22896號），嗣被告於準備程序進行中為有罪之陳述，經檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告丙○○所犯刑法第321 條第1 項第3 款攜帶兇器竊盜罪，經公訴人變更起訴法條為刑法第337 條侵占離本人所持有之物罪，係屬於刑事訴訟法第376 條第1 款最重本刑為三年以下有期徒刑之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，爰依刑事訴訟法第284 條之1 規定獨任進行審判程序。

二、丙○○前有違反廢止前麻醉藥品管理條例、傷害、毒品危害防制條例、贓物、竊盜、槍砲彈藥刀械管制條例、侵占等前科（以上均不構成累犯）。詎其仍不知悔改，於民國96年9月9 日上午6 時50分許，搭乘由甲○○所駕駛車牌號碼AK-2733 號自用小貨車，途經桃園縣大溪鎮○○路2 號「雲霄飯店」附近某處，發現有脫離雲霄飯店所持有由乙○○管領之銅製電線7 綑共75公斤（價值約新台幣5,000 元）棄置於該處，竟共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，將之拾起以侵占入己，並以麻布袋裝妥置於上開貨車後車斗後，再由甲○○駕駛上開車輛搭載丙○○一同離去。嗣於同日上午9時許，在桃園縣大溪鎮石門水庫收費站前，為警發現可疑而攔檢查獲，並扣得與本案無關之白色破壞剪等工具1 批。案經桃園縣政府警察局大溪分局報告臺灣桃園地方法院檢察署

三、證據：

㈠被告丙○○於本院準備程序中之自白。

㈡證人即共同被告甲○○於警詢及偵訊中之證述，證人乙○○於警詢之證述。

㈢贓物認領保管單1 紙、現場照片及監視器翻拍畫面照片18張附卷可稽。

四、本件經蒞庭公訴檢察官更正起訴法條為刑法第337 條，與被告丙○○於審判外達成協商之合意且被告丙○○已認罪，其合意內容為：被告丙○○願受科刑範圍為罰金新臺幣15,000元，如易服勞役，以新臺幣1,000 元折算1 日。經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第455 條之1 第1 項所列情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。

五、附記事項：

㈠本案檢察官原起訴被告涉犯刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，惟經蒞庭實行公訴之檢察官變更起訴法條為同法第337 條之侵占離本人所持有之物罪，基於檢察一體之原則，起訴法條既經檢察官更正，本院自無庸再變更檢察官所引應適用之法條，附此敘明。

㈡扣案之白色破壞剪等工具1 批均與本件侵占離本人所持有之物罪無關，本院毋庸宣告沒收。

六、應適用之法條：刑事訴訟法第284 條之1 、第455 條之4 第2 項、第455 條之8 ，刑法第28條、第337 條、第42條第3項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段。

七、本判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款、第2 款、第4 款、第6 款、第7 款所定情形之一，或違反同條第2

中華民國刑法第337 條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵佔遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處500元以下罰金。