臺灣桃園地方法院97年度簡上字第50號

    附件）。
二、檢察官上訴意旨略以：被告竊取被害人公司之財物甚多，市
    價幾達百萬元，部分智慧財產難以復原，損失嚴重，事後又
    向被害人公司威脅稱：若不與之和解，所竊取之贓物亦不會
    返還等語，犯後態度不佳，原審僅合併判處拘役九十日，量
    刑過輕云云。
三、按法官於有罪判決如何量處罪刑，甚或是否宣告緩刑，均為
    實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量
    權，自得依據個案情節，參酌刑法第五十七條所定各款犯罪
    情狀之規定，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法
    定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守
    一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法
    情事之外，自不得任意指摘其量刑違法，最高法院對此並著
    有八十年台非字第四七三號、七十五年台上字第七０三三號
    、七十二年台上字第六六九六號、七十二年台上字第三六四
    七號等判例可資參照。準此，法官量刑，如非有上揭明顯違
    法之情事，自不得擅加指摘其違法或不當。經查，本案被告
    竊得之贓物，依原聲請簡易判決處刑書記載，僅有電動工具
    一批、電腦主機一台及銅線一批，事後並已追回電磁式電鑽
    一組、電鑽一組、電動槌一組、硬碟二台，至於銅線則已脫
    手變賣（原審判決書更正已變賣之財物為銅線及電腦主機）
    ，原審因斟酌上開失竊財物之價值，並審酌被告平日素行、
    犯罪動機及目的、犯後雖坦承犯行，惟並未與被害人公司和
    解等一切情狀，就被告二次竊盜犯行分別量處拘役五十日，
    應執行拘役九十日，並均諭知易科罰金之折算標準為以新臺
    幣一千元折算一日，經核並無不合，量刑亦甚妥適。而原審
    在量刑時既已將被告竊取贓物之價值，及其並未與被害人公
    司和解之犯後態度等情狀，一併考量在內，依上說明，自難
    再憑此指摘原審量刑有何不當。何況被告在本院審理時供稱
    ：我已經把所有東西都還給告訴人了等語，告訴人公司職員
    甲○○則於本院九十七年二月二十九日、三月十九日二次審
    理時經合法傳喚未到，亦難以再行調查。綜上，檢察官以原
    審量刑過輕為由，提起上訴，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十五條之一第三項、第三百
七十三條、第三百六十八條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　4 　　月　　2 　　日
                  刑事第八庭  審判長法  官   邱滋杉
                                    法　官　 袁雪華
                                    法　官　 陳彥宏
以上正本證明與原本無異
不得上訴
                                    書記官　翁其良
中　　華　　民　　國　　97　　年　　4 　　月　　2 　　日