熱門推薦罰單破解實戰交通警察名師 25 年經驗,親授警察臨檢、檢舉魔人、科技執法、車禍糾紛的執法邏輯看課程介紹
購物車我的課程我的書籤免費註冊
4 分鐘讀完全文 1,257
法律人 LawPlayer

資料來源:司法院裁判書系統

臺灣桃園地方法院97年度審訴字第2495號

毒品危害防制條例刑事裁判日期 97 年 12 月 05 日

法官鍾雅蘭

臺灣桃園地方法院刑事裁定      97年度審訴字第2495號

公訴人
臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被告
甲○○

上列上訴人因毒品危害防制條例案件,不服本院中華民國97年11月21日97年度審訴字第2495號判決,提起上訴,本院裁定如下:

主文

上訴駁回。

理由

一、按協商判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款:於本院訊問程序終結前,被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者;第2 款:被告協商之意思非出於自由意志者;第4款:被告所犯之罪非第455 條之2 第1 項所定得以聲請協商判決者;第6 款:被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者;第7 款:法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一,及違反同條第2 項:法院應於協商合意範圍內為判決;法院為協商判決所科之刑,以宣告緩刑、2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限之規定者外,不得上訴;又原審法院認為上訴為法律上不應准許,應以裁定駁回之,刑事訴訟法第455條之10第1 項及第362 條前段分別定有明文。

二、本件被告於本院審理中自白犯行,經檢察官與被告、指定辯護人就被告願受科刑之範圍於審判外進行協商,經當事人雙方合意且被告認罪後,由檢察官聲請本院改依協商程序而為判決,並陳明:就其施用第一級毒品部分,被告願受科刑範圍為有期徒刑11月等語,而本院復就所協商合意向被告確定係出於自由意志(均見本院97年11月7 日審判筆錄),是本件協商程序並無何違誤之處,先予敘明。

三、查本件被告、檢察官並未撤銷協商合意或撤回協商之聲請,被告協商之意思亦係出於其自由意志,另被告亦無其他較重之裁判上一罪之犯罪事實、或法院認應諭知免刑或免訴、不受理之情,被告所犯之罪亦為刑事訴訟法第455 條之2 第1項所定得以聲請協商判決者,協商判決判處被告之刑度亦係於協商合意範圍內為之等情,均有本院協商程序筆錄在卷可憑。揆諸前開說明,被告上訴意旨復未敘明何以符合同法第455 條之10第1 項但書所列得為上訴之法定要件,故其上訴自屬違背法律上之程式,應予裁定駁回。

四、爰依刑事訴訟法第455 條之11第1 項、第362 條前段裁定如主文。

以上正本證明與原本無異。如不服本裁定,應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。

中  華  民  國  97  年  12  月  5   日

刑事庭 法 官 鍾雅蘭

書記官 楊郁馨

中  華  民  國  97  年  12  月  8   日

事實摘要

以下各句為自含語境之客觀事實描述;引用請以司法院原始裁判書為準。

  1. 臺灣桃園地方法院97年度審訴字第2495號於民國 97 年 12 月 05 日裁判,案由為毒品危害防制條例,全文收錄於法律人 LawPlayer(資料來源:司法院公開裁判書)。
  2. 本頁為司法院公開裁判書全文之整理呈現,非官方前科紀錄;引用請以司法院原始資料為準(LawPlayer 整理)。
司法院裁判書系統 ↗本頁全文逐字來自司法院公開資料,可開新分頁核對官方原文。