臺灣桃園地方法院97年度易字第812號

臺灣桃園地方法院刑事裁定　　　　　　　 97年度易字第812號

被告

庚○○

上列聲請人因被告犯詐欺等案件（本院97年度易字第812號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨如附件之刑事具保狀所載。

二、按羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成，及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。被告有無羈押之必要，應許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定（參照最高法院46年台抗字第6 號判例），而關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格之證明，而以經釋明得以自由證明為已足，至於被告是否成立犯罪，乃本案實體上應予判斷之問題，先予敘明。

三、經查，被告庚○○因犯詐欺案件，前經本院訊問後，認犯罪嫌疑重大，且有反覆實施之虞，符合刑事訴訟法第101 條之1 第1 項第7 款之規定，非予羈押，顯難進行審判或執行，有羈押之必要，而於民國97年8 月26日執行羈押，並於97年11月26日、98年1 月26日各延長羈押一次。被告庚○○坦承起訴書所指之犯行，且有證人己○○、乙○○、丁○○、戊○○、丙○○及甲○○之證詞與扣案之證物為佐，堪認被告犯罪嫌疑為重大。又被告庚○○所涉之本件詐欺犯行，係組織詐騙集團利用人頭帳戶向不特定多數人詐取金額，該詐騙集團所詐騙之被害人多達數十不等，且詐得之金額乃高達數千萬。本院審認被告庚○○之犯行確有反覆實施之虞，且考量社會侵犯之危害性及國家刑罰權遂行之公益，認對被告維持羈押處分係適當、必要，且經司法追訴之國家與社會公益，及被告人身自由之私益兩相利益衡量後，認本件羈押事由及必要性仍然存在，不能因具保或限制住居而使之消滅。此外，聲請人所列聲請意旨亦未敘明有何符合刑事訴訟法第114 條所定各款事由者。綜上所述，被告羈押之原因依然存在，不能因具保或限制住而使之消滅，聲請人聲請停止羈押，自難准許，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。

刑事第七庭審判長法　官　蕭世昌