臺灣桃園地方法院97年度聲字第677號

臺灣桃園地方法院刑事裁定　　　　　　　 97年度聲字第677號

聲請人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

聲請人

具 保 人

即被告

甲○○

上列聲請人因具保人即被告違反毒品危害防制條例案件，聲請沒入其繳納之保證金（97年度執聲沒字第114 號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：具保人即被告甲○○因違反毒品危害防制條例案件，前經檢察官指定之保證金額新臺幣（以下同）1 萬元，出具現金保證後，已將被告釋放。茲因該被告逃匿，依刑事訴訟法第118 條之規定，應沒入具保人繳納之保證金（刑保字第96100095號），爰依同法第121 條第1 項之規定，聲請沒入具保人繳納之保證金等語。

二、按具保停止羈押之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額並沒入之，不繳納者強制執行，保證金已繳納者沒入之，刑事訴訟法第118 條定有明文。是沒入具保人繳納之保證金，應以被告在逃匿中為其要件，具保停止羈押之被告雖曾逃匿，但既經緝獲歸案，即不可再謂其逃匿而裁定沒入具保人繳納之保證金，最高法院93年台非字第268 號著有裁判可參。經查，本件具保人即被告甲○○於檢察官因本案在97年3 月26日對之發佈通緝後，已於97年3 月27日經警緝獲歸案，並於同日易科罰金執行完畢等情，有臺灣桃園地方法院檢察署97年3 月26日通緝人犯歸案證明書、繳納款項收據、本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表、臺灣高等法院通緝記錄表各1 紙在卷可稽（見本院卷第8 、13至15頁），是被告既經緝獲歸案，並已到案執行完畢，已非處逃匿狀態，則依首揭說明，沒入其繳納之保證金，應以被告於97年3 月27日前之逃匿中始得為之，概於97年3 月27日被告經緝獲歸案起，其已非處逃匿狀態，其具保責任即因之消滅，是聲請人向本院聲請沒入其繳納之保證金，於法即有未合，應予駁回。

三、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。