臺灣桃園地方法院97年度聲字第965號

臺灣桃園地方法院刑事裁定　　　　　　　 97年度聲字第965號

聲　請　人即

被告之辯護人　張百欣律師

　　　　　　　蕭萬龍律師

被告

甲○○

　　　　　　　　　　　（現羈押在臺灣桃園看守所）

上列聲請人因被告被訴強盜案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件被告甲○○因被訴強盜等案件，前經本院訊問後，認犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101 條第1 項第3 款之情形，有羈押之必要，而於民國97年3 月28日起執行羈押在案。

二、聲請意旨略以：被告甲○○年僅21歲，且平日均與父母同祝而有固定住所，且被告及被害人、同案少年均已在警詢、偵查中供述完畢，是被告並無勾串證人、共犯或湮滅證據之可能；又司法警察過司法警察官於情況急迫時得執行緊急拘提，然於執行後應即報請檢察官簽發拘票，如檢察官不簽發拘票時，應即將被告釋放，然本件被告係遭警方以逕行拘提方式加以拘提到案，惟本件並未見檢察官有補發拘票之情，是本件強制處分羈押之拘捕過程存有瑕疵云云。

三、經查：本件被告被訴刑法第330 條第1 項強盜罪，因被告被訴罪名為最輕本刑5 年以上有期徒刑之罪，且其與共同被告於本院準備程序中均翻異前詞，羈押原因仍然存在，不能因具保而使之消滅；又法院接押審理乃已脫離偵查中聲請羈押之範疇，當事人不服偵查中聲請羈押裁定，本即應於偵查階段提出救濟，當繫屬法院後，法院審酌被告是否具有羈押之原因及必要性，裁定予以羈押，若當事人不服乃是對法院之接押裁定予以指摘，要非得以偵查階段是否如當事人所稱具有非法拘提原因，執為聲請具保的事由。此外聲請人聲請之原因無一與刑事訴訟法第114 條各款所定情形相符。綜上所述，本院認若准予被告具保停止羈押，顯難進行審判，客觀上仍有羈押之必要，是聲請人聲請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。