臺灣桃園地方法院98年度審訴字第132號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　 98年度審訴字第132號

公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

指定辯護人

本院公設辯護人 陳瑞明

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（97年度毒偵字第5108號），嗣被告於準備程序進行中為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序後，聲請改依協商程序而為判決，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定合議裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。

二、被告甲○○前有違反廢止前麻醉藥品管理條例、違反毒品危害防制條例、偽造文書等前科（不構成累犯），其中被告曾於民國86年間，因施用第二級毒品案件，經臺灣高等法院以88年度上易字第1426號裁定送觀察、勒戒後，因有繼續施用毒品之傾向，復經臺灣高等法院以89年度上易緝字第4 號裁定令入戒治處所施以強制戒治一年，至89年9 月11日因停止處分出所，復經臺灣高等法院裁定撤銷停止戒治，於90年3月18日入所繼續施以強制戒治，至90年10月18日執行完畢出所，並經臺灣高等法院以89年度上易緝字第4 號為免刑判決確定。又於前案強制戒治執行完畢後5 年內之94年間，因施用第一級毒品案件，經本院以95年度簡上字第326 號判決判處有期徒刑7 月確定，並經本院以96年度聲減字第3715號裁定減刑為有期徒刑3 月15日確定。詎仍未戒除毒癮，明知海洛因、安非他命為毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款、第2 款所規定之第一、二級毒品，不得施用、持有，竟分別基於施用第一級毒品海洛因及第二級毒品安非他命之犯意，於95年10月27日某時，在桃園縣八德市路旁的車上，施用海洛因及安非他命各一次。嗣於同日13時18分許，因另涉詐欺案為警查獲，經其同意後採集尿液，送驗結果安非他命類及鴉片類均呈陽性反應，始悉上情。案經桃園縣政府警察局八德分局報告臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查後起訴。

三、證據名稱：

㈠被告於本院準備程序中之自白。

㈡台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告暨桃園縣政府警察局八德分局八德偵查隊偵辦毒品案被採尿人姓名編號對照表各1份附卷可稽。

四、本件經檢察官與被告於審判外達成協商之合意且被告已認罪，其合意內容為：就其施用第一級毒品部分，被告願受科刑範圍為有期徒刑8月，減為有期徒刑4月；就其施用第二級毒品部分，被告願受科刑範圍為有期徒刑5月，減為有期徒刑2月15日，應執行有期徒刑6 月。經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第455 條之4 第1 項所列情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決，合予敘明。

五、附記事項：被告於95年10月27日分別施用第一級毒品、第二級毒品之犯罪時間均在96年4 月24日以前，所犯為毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項之罪，合於減刑條件，與中華民國九十六年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款規定相符，應減其刑期2 分之1 。

六、應適用之法條：刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第455 條之4 第2 項、第455 條之8 ，毒品危害防制條例第10條第1項、第2 項，刑法第11條前段、第41條第1 項前段、第51條第5 款，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3款、第7 條、第9 條、第10條第1 項。

七、本判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款、第2 款、第4 款、第6 款、第7 款所定情形之一，或違反同條第2項規定者外，不得上訴。

八、如不服本件判決，得自收受判決送達之日起10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。

本案經檢察官潘怡華到庭執行職務。