臺灣桃園地方法院98年度訴字第878號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　 98年度訴字第878號

公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

　　　　　　　　　　　新竹縣新豐鄉○○路539號對面工務所

上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（98年度偵緝字第365 號），被告於本院準備程序中，就被訴事實均為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院裁定依簡式審判程序獨任審理，判決如下：

主文

事實

一、甲○○因經濟狀況不佳，欲向經營「泓亦企業有限公司」（下稱泓亦公司）之負責人鄭騰陽為借款，但為免請求遭拒，竟基於詐欺、偽造私文書之犯意，明知自身未受「冠蓮建設有限公司」（下稱冠蓮公司）及「德福建設有限公司」（下稱福德公司）授權處理「龍潭鄉○○路19戶」及「楊梅新農路24戶」工地之泥作工程與承包商簽訂合約乙事，竟於民國96年8 月16日前某日，先透過某不知情之刻印業者，偽刻「冠蓮建設股份有限公司」、「林新元」、「德福建設有限公司」、「郭素春」等印章，再將之蓋印於「泥作工程承攬合約書（含附件）」上而偽造之，嗣甲○○再邀同鄭騰陽於96年8 月16日前往其位在桃園縣龍潭鄉之住處，並佯稱其係該工程之工地主任，有權代理冠蓮公司及福德公司將該泥作工程交給泓亦公司施作，而出示上開偽造之合約書以行使之，致鄭騰陽因而陷於錯誤，在上開偽造之合約書（含附件）上簽名蓋章，足生損害於林新元、郭素春、冠蓮公司及福德公司，鄭某並因此借款與甲○○達新臺幣（下同）75,000 元，嗣甲○○雖表明將於96年9 月10日返還，然甲○○仍未如期清償，經鄭騰陽屢次催討，甲○○方於96年12月17日簽發75,000元之本票1 紙與鄭騰陽後，隨即失去聯絡。

二、案經鄭騰陽告訴臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、程序部分：本件被告甲○○所犯均係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於審理中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院遂依刑事訴訟法第284 條之1 、第273 條之1 第1 項規定裁定進行簡式審判程序，合先敘明。

二、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於本院準備程訊中坦承不諱，復有告訴人鄭騰陽於偵查中指訴綦詳，又有卷附之泥作工程承攬合約書影本（含附件）、被告所開立本票影本等附卷可稽，足見被告之自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。

三、核被告所為，係犯刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文書、第339 條第1 項之詐欺取財罪。被告偽刻「冠蓮建設股份有限公司」、「林新元」、「德福建設有限公司」、「郭素春」等印章之行為，均為偽造私文書之部分行為，又偽造上開泥作工程承攬合約書（含附件）等私文書之低度行為，又為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。被告利用不知情之刻印店人員偽刻上開印章以遂行其犯行，為間接正犯。被告一行為觸犯行使偽造私文書及詐欺取財罪，為想像競合犯，依刑法第55條之規定，應從重之行使偽造私文書罪處斷。爰審酌被告僅為自身利益，即偽造私文書以詐欺告訴人，使告訴人因而陷於錯誤而為借貸，不僅對社會造成危害，亦使告訴人財產受有損害，並未對告訴人為任何賠償，應予非難；然念被告坦承犯行，暨其目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。另偽造之上開印章及泥作工程承攬合約書正本，未據扣案，然無證據證明業已滅失，是雖該偽造之泥作工程承攬合約書正本（含附件）已交付與告訴人以為使用，可認非屬被告所有；惟上開偽造印章共4 枚及上開合約書正本上偽造之「冠蓮建設股份有限公司」、「林新元」、「德福建設有限公司」、「郭素春」印文共63枚，均應依刑法第219 條宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第284 條之1 、第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，刑法第216 條、第210 條、第339 條第1 項、第55條、第219 條，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2項前段，判決如主文。

本案經檢察官王碩志到庭執行職務。