臺灣桃園地方法院98年度壢交簡字第3292號

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　98年度壢交簡字第3292號

聲請人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

上列被告因過失傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（98年度偵字第20506 號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除於犯罪事實欄最末行補充「甲○○於車禍肇事後，犯罪未被發覺前，即並向到場處理車禍事故之警員表示其為肇事車輛之駕駛人，自首而接受裁判」；另證據部分補充「桃園縣政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1 紙」、「臺灣省桃園縣區車輛行車事故鑑定委員會中華民國98年8 月7 日桃縣行字第0985202610號函暨隨函所附之鑑定意見書1 份」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、查被告甲○○雖矢口否認涉有上揭犯行，辯稱：伊行經桃園縣楊梅鎮○○街91巷前，告訴人機車突然從巷子衝出來，伊因為煞車不及，所以與告訴人之機車發生碰撞云云。惟查，上揭犯罪事實，業據告訴人於警詢及偵查中指訴歷歷，並有卷附之國軍桃園總醫院附設民眾診療服務處98年8 月12日中衛醫院字24號診第00000000號號甲種診斷證明書1 紙、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場及車損照片10張資料在卷可稽。按汽車行經無號誌知交岔路口時，應減速慢行，作隨時停車之準備。又汽車駕駛人應隨時注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施。道路交通安全規則第93條第2 款、第94條第3 項定有明文。本件被告行駛通過無號誌之交岔路口，竟疏未減速慢行並注意車前狀況而致肇事故，造成告訴人受左側脛骨平台粉碎性骨折之傷害，此有臺灣省桃園縣區車輛行車事故鑑定委員會中華民國98年8 月7 日桃縣行字第0985202610號函暨隨函所附之鑑定意見書1份及臺灣省桃園縣區車輛行車事故鑑定委員會中華民國98年8 月4 日桃縣行字第0985202641號函暨隨函所附之鑑定意見書1 份在卷可查（參見偵卷第14頁、第18頁至第21頁），是被告顯有過失且其過失行為與告訴人之受傷間，具有相當之因果關係。按被害人之過失既與被告之過失，併合而為損害發生之原因，被害人是否與有過失、過失情節之輕重，均攸關被告罪責之成立及科刑之審酌，自應詳加審認，以作為論罪科刑之所據（最高法院87年度台上字第3312號判決參照）。查告訴人就上開交通事故之發生，有駕駛重型機車行至劃設有「停」標字之無號誌交岔路口，屬支線道車，應暫停讓幹線道車先行，且轉彎車應暫停讓直行車先行之肇事次因。，有上揭臺灣省桃園縣區車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書1 份附卷可查，是告訴人於上開時、地，亦有疏未注意車前狀況之疏失，殆無疑義，惟刑法上之過失犯，祇須危害之發生，與行為人之過失行為，具有相當因果關係，即能成立，縱行為人之過失，與告訴人本身之過失，併合而為危害發生之原因時，仍不能阻卻其犯罪責任（最高法院93年度臺上字第1017號判決參照），故雖告訴人就本件車禍事故之發生亦有過失，惟本件事故既係被告上開過失行為所併合肇致，被告自不能解免其罪責，附此敘明。是本案事證明確，被告犯行堪以認定。

三、核被告所為，係犯刑法第284 條第1 項前段之過失傷害罪。被告於車禍發生後，其過失傷害犯行尚未為有追訴權限機關之公務員發覺前，即向到場處理車禍事故之警員表示其為肇事車輛駕駛人，自首而接受裁判之事實，有桃園縣政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1 份在卷可據（參見偵卷第7 頁），爰依刑法第62條前段之規定，就其所犯過失傷害罪減輕其刑。爰審酌被告行駛通過無號誌之交岔路口，竟疏未減速慢行並注意車前狀況，而當時狀況並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，造成告訴人受有前開傷害，所為誠屬不該，且被告犯仍飾詞狡辯，犯後態度不佳，迄今仍未與告訴人達成和解，賠償告訴人所受之損害，自應受相當程度之刑事非難等一切情狀，量處如主文所示之刑，並於斟酌本案犯罪情節及被告資力等節後，諭知如主文所示之易科罰金折算標準，以資懲戒。

四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2項，刑法第284 條第1 項前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑。

如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本院合議庭，提出上訴。