臺灣桃園地方法院98年度撤緩字第134號

臺灣桃園地方法院刑事裁定　　　　　　 98年度撤緩字第134號

聲請人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

受刑人

甲○○

上列聲請人因受刑人撤銷緩刑案件（98年度執聲字第1602號），聲請撤銷緩刑之宣告，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因犯妨害公務案件，經本院於97年12月31日以97年度壢簡字第2353號判決判處應執行有期徒刑4 月，緩刑2 年，於98年2 月23日確定在案，茲受刑人又於上開緩刑期間內，於98年5 月8 日更犯公共危險罪，經本院簡易庭以98年度壢交簡字第1451號判決判處有期徒刑2月確定，查受刑人甫受前開緩刑寬典，竟隨即於緩刑期內再犯上開公共危險罪，並因此受得易科罰金之有期徒刑宣告確定，足認受刑人並未改過遷善，原緩刑宣告無法收其預期效果，而有撤銷緩刑，執行刑罰之必要，因依刑法第75條之1第1 項第2 款、刑事訴訟法第476 條規定，聲請撤銷前開緩刑宣告等語。

二、按受緩刑之宣告，而緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑宣告，刑法第75條之1 第1 項第1 款雖有明文，惟由上開規定之文義可知，本條係採用裁量撤銷主義，法院應審酌個案情形，判斷原緩刑宣告是否已難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，始得撤銷前案緩刑之宣告，並非受刑人一旦在緩刑期內犯罪，並受得易科罰金之有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，即應撤銷其緩刑宣告，應先敘明。

三、經查，受刑人因犯妨害公務等案件，經本院分別判處有期徒刑3 月、2 月，應執行有期徒刑4 月，緩刑2 年確定後，受刑人於緩刑期內，另涉犯刑法第185 條之3 之公共危險罪，而經本院判處有期徒刑2 月確定等情，分別有本院97年度壢簡字第2353號、98年度壢交簡字第1451號判決書及受刑人之臺灣高等法院被告前案紀錄表各一份附卷可稽，是故，受刑人於緩刑期內故意犯罪，而在緩刑期內受有期徒刑之宣告之情，已堪認定。

四、惟查，受刑人前案係因犯妨害公務罪，而受緩刑宣告，其於緩刑期內，則係另犯酒後駕車之公共危險罪，上開二罪不僅犯罪型態不同，且所侵害之法益、對社會之危害程度，亦有相當差別，而酒醉駕車固值譴責，然依一般社會通念，其惡性究難與殺人放火、搶奪竊盜等一干自然犯相比，是故，能否僅以被告在緩刑期內酒醉駕車，即撤銷其先前因妨害公務罪所受之緩刑宣告？並非無疑，而檢察官除提出被告所涉公共危險案件之判決書之外，亦未就「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」之實質要件提出具體事證，何況本件受刑人因酒醉駕車，經檢察官向本院聲請以簡易判決處刑結果，亦僅受有期徒刑2 月之宣告，刑度不重，可見其犯罪情節尚非重大，似此，尚難謂其前案之緩刑宣告已難收預期效果，而有執行原刑罰之必要。綜上，聲請人聲請撤銷受刑人前案之緩刑宣告，尚難採取，應予駁回，爰裁定如主文。

據上論斷，應依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。