臺灣桃園地方法院98年度簡字第231號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　 98年度簡字第231號

公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

丙○○

被告

樓

選任辯護人

蕭萬龍律師

選任辯護人

張百欣律師

被告

甲○○

　　　　　　　　　　　號5樓

上列被告因恐嚇案件，經檢察官偵查起訴（97年度偵字第12004號），嗣被告於本院準備程序中自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定適用簡易程序，逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實

一、丙○○前因違反毒品危害防制條例案件，經本院分別判處有期徒刑4 月，減為有期徒刑2 月、有期徒刑5 月，減為有期徒刑2 月又15日，應執行有期徒刑4 月確定，並於民國97年2 月20日因繳納易科罰金執行完畢。

二、王建輝前因不滿位在桃園縣桃園市○○路○ 段30巷14號「寶芝鑫」卡拉OK店，要求其須結清簽帳之消費，竟基於恐嚇危害安全之犯意，於96年10月5 日20時20分許，於該店內，取出不具殺傷力之不詳槍械（未扣案，無法認定具殺傷力) ，作勢上膛狀及抽拉板機，並指向該店現場負責人乙○○，不滿的表示要邱女找人來處理等語，使邱女心生畏懼而生危害於安全。

三、丙○○於同年月17日晚間某時，率同不知情之鄭明醮（業經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官不起訴處分在案) 及其他不詳之人，前往商洽上情，竟基於恐嚇危害安全之犯意，對乙○○恫稱：「阿輝仔說這件事你們找警察報案，不就是故意要把我那支鐵仔收去，我們雖然飽飽，沒差那1 支，這件事情最好到這裡為止，你最好是保佑阿輝仔沒事，不然你就抖著等」等語，致乙○○心生畏懼而生危害其安全。

四、案經乙○○訴由臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、上揭犯罪事實，業據被告丙○○、甲○○於本院準備程序中坦承不諱，復經告訴人乙○○於偵查中指訴綦詳，又有證人鄭明醮於警詢及偵查中之證述、證人黎秀英於警詢時之證述等在卷可稽，足認被告丙○○、甲○○之自白均與事實相符，本案事證明確，被告丙○○、甲○○之犯行均堪認定，應依法論科。

二、被告甲○○上開取出不詳槍械，作勢上膛狀及抽拉板機，並指向該店現場負責人即告訴人乙○○，要求告訴人找人來處理等行為；被告丙○○對告訴人恫稱：「阿輝仔說這件事你們找警察報案，不就是故意要把我那支鐵仔收去，我們雖然飽飽，沒差那1 支，這件事情最好到這裡為止，你最好是保佑阿輝仔沒事，不然你就抖著等」等語，均係以加害生命、身體之惡害通知告訴人，衡情已足使人心生畏懼，此由告訴人於警詢時陳稱，恐嚇行為使伊心生畏懼，一整天都吃不下飯等語即足印證，自足生危害於告訴人之生命、身體安全。核被告丙○○、甲○○所為，均係犯刑法第305 條恐嚇危害安全罪。被告丙○○有如事實欄所載犯罪科刑及執行之紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，其受有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，屬累犯，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。爰審酌被告甲○○僅因消費一事，心生不滿，即對告訴人為上開犯行，而被告丙○○亦單為被告甲○○出頭，竟再對告訴人為恐嚇犯行，渠等所為，均應予非難；惟念被告二人犯後均坦承犯行，被告丙○○並已與告訴人達成和解，告訴人表示不再追究等情，暨渠等之手段、目的等一切情狀，而量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項，刑法第305 條、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。