臺灣桃園地方法院98年度聲字第1353號

臺灣桃園地方法院刑事裁定　　　　　　　98年度聲字第1353號

聲請人

即被告

甲○○

選任辯護人

簡長順律師

上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴，聲請人聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主文

理由

一、首查，被告甲○○經本院法官訊問後，認為其雖否認犯行，然有起訴書所載證據可稽，其雖主動搭機返國，但被告前已獲悉經通緝之事實，仍未於第一時間返國，不足認其有具體事證可謂現無逃亡之虞，參酌被告前逃亡多年，且詐騙款項甚鉅，是可認其仍有逃亡之虞，非予羈押顯難進行審判、執行，其有羈押必要，因而裁定自98年3 月26日起實施羈押。

二、再查，被告於潛逃國外長達4 年餘後之今日，具狀辯稱不知遭告訴人提出告訴，其知悉通緝後，欲學業暫告一段落後，即刻回國說明事實，其不符合逃亡之事實，而聲請具保停止羈押云云。然被告曾狀稱其桃園市○○街48號之房屋遭銀行法拍，已無人住，其才不知告訴人於其出境後提出告訴云云，然其又自稱曾與告訴人協商願由工作薪資所得中按月攤還積欠告訴人之款項，故其無詐騙意圖云云，可見其本身亦知其出境後，告訴人將追索無門，而其之上開房屋既遭法拍而無人居住，告訴人更將無法追索債權，被告不顧及此，仍逕行出境後，長期滯外不歸，長達4 年餘，於此期間內亦不和告訴人連繫還款事宜，且不依其所稱之按月攤還之償債計畫自國外匯款予告訴人，其之詐騙、逃避之意圖彰彰明甚。又被告在積欠告訴人達1820萬元鉅款後，不思交待鉅款下落，反狀稱又要交保出去後按月攤還所欠金額，此無非掩耳盜鈴耳。綜上，被告之羈押原因及必要性均不能因具保而使之消滅，其本件聲請不能准許，應予駁回。

三、合依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

刑事第三庭審判長法　官 謝順輝