臺灣桃園地方法院98年度聲字第393號

臺灣桃園地方法院刑事裁定　　　　　　　 98年度聲字第393號

聲請人

袁健峰律師

聲請人

陽文瑜律師

被告

甲○○

　　　　　　　　　　1樓(

上列聲請人因被告妨害自由等案件聲請停止羈押案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主文

理由

一、首查被告甲○○經本院法官訊問後認為其雖矢口否認犯行，然其所涉犯罪有起訴書所列各項證據，其犯罪嫌疑重大，且有共犯數人，即有刑事訴訟法第101 條第1 項第2 款之情形，又其對被害人反覆實施重利、恐嚇取財及妨害自由等行為，對於個人生命法益侵害之嚴重性甚為重大，有刑事訴訟法第101 條之1 第1 項第3 款、第8 款之情形，有羈押之必要，而於97年10月31日裁定實施羈押在案。

二、茲聲請意旨略稱：同案被告蔡錦樟經本院准予具保停止羈押，同案被告蔡錦樟係本案宜泰當鋪負責人，被告僅係該當舖員工，基於舉重以明輕原則，應准予被告具保停止羈押，又被告雖有另案在身，尚待執行，但與法定羈押原因有間，因而聲請具保停止羈押。

三、經查：本院係以被告有串證、湮滅證據之虞，且被告又涉對數被害人有反覆妨害自由、恐嚇取財及重利之行為，是可見被告對於個人生命法益侵害之嚴重性甚為重大，有羈押之必要，乃予以實施上開羈押，且本案尚有數共犯，雖歷經檢察官偵查，惟尚有諸多應調查之處，為確保審判程序之順利進行及避免被告有繼續反覆實施之虞，被告羈押事由仍然存在。再本院認定犯罪嫌疑重大，除有起訴書所羅列各項證據外，且本案復有多位被害人警詢及偵查中之指訴，是其犯罪嫌疑重大，尤無疑義。被告上開羈押原因及必要性均依然存在，不能因具保而使之消滅。又被告雖認同案被告蔡錦樟係宜泰當鋪負責人，既經准予具保停止羈押，依舉重以明輕原則，被告亦應得准予具保停止羈押云云，然按法院於認定羈押被告之原因是否存在時，僅就被告是否犯罪嫌疑重大，有無刑事訴訟法第101 條、第101 條之1 所定情形，及有無保全被告或證據使刑事訴訟程序順利進行之必要為審酌，至同案被告是否繼續羈押，核與羈押原因是否消滅無關，經核亦非可得准許具保之理由，本件聲請難認有理由，不能准許，應予駁回。特此裁定。

四、依刑事訴訟法第220條第1項，裁定如主文。

刑事第五庭審判長 法　官 潘政宏