臺灣桃園地方法院99年度審訴字第2135號

臺灣桃園地方法院刑事裁定　　　　　　99年度審訴字第2135號

上訴人

即被告

林文俊

上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服本院中華民國99年11月26日99年度審訴字第2135號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按協商判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款：於本院訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2 款：被告協商之意思非出於自由意志者；第4款：被告所犯之罪非第455 條之2 第1 項所定得以聲請協商判決者；第6 款：被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款：法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2 項：法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑、2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限之規定者外，不得上訴；又原審法院認為上訴為法律上不應准許，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第455條之10第1 項及第362 條前段分別定有明文。

二、被告上訴意旨略以：被告本件為警查獲時，係主動告知有施用毒品，並配合實施替代療法服用美沙冬戒毒，應符合自首規定而得減輕其刑，本案量刑過重，爰請求撤銷原判決云云。查被告於本院審理中自白犯行，經檢察官與被告、指定辯護人就被告願受科刑之範圍於審判外進行協商，經當事人雙方合意且被告認罪後，由檢察官聲請本院改依協商程序而為判決，並陳明：就其施用第一、二級毒品，被告願受科刑範圍各為有期徒刑11月及8 月，應執行有期徒刑1 年4 月等語，而本院復就所協商合意向被告確定係出於自由意志（見本院99年11月11日簡式審判筆錄），是本件協商程序並無何違誤之處，先予敘明。

三、被告上訴理由稱本件符合自首乙節，惟查：被告曾於審理中具狀聲明異議，主張本件符合自首條件，惟嗣後經本院訊問時，復撤回前述異議（參見本院99年11月25日訊問筆錄），是被告對本件是否符合自首已不爭執在卷，本院亦於判決中載明不構成自首，被告現猶執陳詞主張自首提起上訴，顯無理由。又本件被告、檢察官並未撤銷協商合意或撤回協商之聲請，被告協商之意思亦係出於其自由意志，另被告亦無其他較重之裁判上一罪之犯罪事實、或法院認應諭知免刑或免訴、不受理之情，被告所犯之罪亦為刑事訴訟法第455 條之2 第1 項所定得以聲請協商判決者，協商判決判處被告之刑度亦係於協商合意範圍內為之等情，均有本院協商程序筆錄在卷可憑。揆諸前開說明，被告並未敘明何以符合同法第455 條之10第1 項但書所列得為上訴之法定要件，故其上訴自屬違背法律上之程式，應予裁定駁回。

四、爰依刑事訴訟法第455 條之11第1 項、第362 條前段，裁定如主文。