臺灣桃園地方法院99年度桃簡字第1954號

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　99年度桃簡字第1954號

聲請人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

上列被告因傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（99年度偵字第16363 號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實除補充：「甲○○㈠於83年間因違反麻醉藥品管理條例案件，先經本院於93年9 月2 日，就非法吸用化學合成麻醉藥品部分，以83年度訴字第353 號判決判處有期徒刑6 月；其所餘犯行，再經本院於83年7 月11日以83年度訴字第668 號判決判處有期徒刑5 年4 月，嗣因不服起上訴，經臺灣高等法院於83年10月27日以83年度上訴字第5404號判決上訴駁回，於83年12月11日確定在案，上揭二罪，經臺灣高等法院以84年度聲字第254 號裁定應執行有期徒刑5 年5月確定；㈡復於84年間因違反麻醉藥品管理條例案件，經本院於84年10月11日以84年度訴字第760 號判決判處有期徒刑7 年、10月、1 年，因不服提起上訴，經臺灣高等法院於85年3 月26日，就上訴部分以85年度上訴字第575 號判決判處有期徒刑3 年，並於85年5 月13日確定在案，上揭各罪，經臺灣高等法院以85年度聲字第1090號裁定定應執行有期徒刑4 年6 月確定，上開㈠、㈡所示各罪，再經本院以96年度聲減字第2948號裁定減刑並分別定應執行有期徒刑5 年4 月又15日、3 年7 月確定，其於85年10月4 日入監接續執行，至89年2 月1 日因縮短刑期假釋並付保護管束出監，嗣因撤銷假釋，於92年1 月21日入監執行殘刑，甫於96年10月17日因徒刑執行完畢出監，竟猶不知悔悟‧‧」外，餘犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件聲請書）。

二、訊據被告就傷害告訴人乙○○犯行部分坦承不諱，惟仍辯稱：伊當時係用拳頭毆打被害人頭部，未使用任何凶器，但伊所有之鑰匙在毆打被害人過程中不見云云。經查：惟查：上揭犯罪事實，業據告訴人即被害人乙○○於警詢及檢察官偵查中指述綦詳，復有國軍桃園總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書1 紙在卷可資佐證，足認被告傷害犯行明確。被告雖辯稱係徒手毆打被害人，然經檢察官提示自被害人頭皮取出之殘留鑰匙碎片供被告辨識後，被告亦坦承該鑰匙碎片為其所有，足認應確有持車鑰匙毆打被害人頭部之行為甚明，被告所辯，不足採信。本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。

三、核被告甲○○所為係犯刑法第277 條第1 項之普通傷害罪。被告有事實欄所載之科刑及執行紀錄，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表可稽，其於有期徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依法加重其刑。爰審酌被告僅因停車糾紛，不思以理性、和平方式解決，竟使用暴力，毆打被害人乙○○頭部，致被害人受有頭皮之開放性傷口併異物殘留、左側前臂表淺性擦傷等傷害，有國軍桃園總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書1 紙在卷可證，被告所為誠屬不該，及其犯罪動機、手段、智識程度、素行，並兼衡被告不思悔過並與告訴人商談和解事宜，反於偵查中表示：「我根本沒有要賠他，我賠他幹嘛，又不是我的錯」等語，有臺灣桃園地方法院檢察署99年7 月14日訊問筆錄1 份在卷可參，犯後態度惡劣等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項、第3 項、第454 條第2 項，刑法第277 條第1 項、第41條第1 項前段、第47條第1 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文所示。