臺灣桃園地方法院99年度訴字第551號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　 99年度訴字第551號

公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

丙○○

被告

乙○○

被告

丁○○原名劉寶珠.

上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第16729 號、98年度偵緝字第1481號）被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序審理，並判決如下：

主文

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除引用檢察官起訴書之記載（如附件）外，另補充：㈠被告丙○○於本院之自白（見本院卷第54頁背面、第65頁背面、第68頁背面）。㈡被告乙○○於本院之自白（見本院卷第54頁背面、第65頁背面、第68頁背面）。㈢被告丁○○於本院之自白（見本院卷第59、第62頁背面、第63頁背面）㈣被告3 人於本院訊問、準備程序、審判中之自白，核與起訴書所載證據相符，足見被告任意性之自白與事實相符，本案事證明確，被告3 人犯行均洵堪認定，應依法論科。

二、核被告丙○○、乙○○及丁○○就冒名申辦信用卡部分之所為，均係犯刑法第216 條、第210 條行使偽造私文書罪；被告丙○○、乙○○就冒名使用信用卡部分之所為，均係犯刑法第216 條、第210 條行使偽造私文書罪及第339 條第1 項之詐欺取財罪。被告丙○○、乙○○及丁○○就冒名申辦信用卡犯行，有犯意之聯絡，行為之分擔，應論以共同正犯。被告丙○○、乙○○於信用卡背面簽名欄簽名，為偽造私文書之低度行為，復為起訴書附表二、三所示各行使含有前揭偽造私文書之信用卡之高度行為所吸收；又其等在信用卡簽帳單上偽造「LIN YEN PIN 」等署名，為偽造私文書之部分行為；其等偽造簽帳單後持以行使，偽造之低度行為復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告3 人就冒名向渣打銀行及玉山銀行分別申辦信用卡之犯行、被告丙○○就起訴書起訴書附表二所示各犯行、被告乙○○就起訴書起訴書附表三所示各犯行，雖時間密接，然空間上遍及新竹縣、桃園縣數鄉鎮之多，各行為應認獨立、可分，均係犯意各別、行為互殊，均應分論併罰。公訴意旨認起訴書附表二、三所示各犯行屬接續犯，尚有誤會。又被告丙○○、乙○○就冒名使用信用卡部分之所為，均係以一行為同時觸犯行使偽造私文書及詐欺取財罪名，為想像競合犯，均應從一重之行使偽造私文書罪論處。又被告3 人均曾受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之本罪，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，均應依法加重其刑。爰審酌被告之生活狀況、智識程度、素行，犯罪之動機、目的、手段、所造成之損害，及其犯後尚能坦承犯行，態度尚屬良好等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準；復就被告3 人定其應執行之刑，再諭知易科罰金之折算標準。

四、如起訴書附表二、三所示信用卡簽帳單顧客存根聯共21紙，均經被告丙○○及乙○○當場收執而為其所有之物，係因犯罪所得之物，雖俱未扣案，惟無證據證明業已滅失，依刑法第38條第1 項第2 款規定宣告沒收；至於其上偽造之署名既已連同簽帳單一併沒收，爰毋庸再依刑法第219 條就各該偽造之署名諭知沒收。另特約商店存根聯因已提出於各該特約商店存查，非被告所有之物而不得沒收，惟其上偽造甲○○之署名，均仍應依刑法第219 條規定，不問屬於犯人與否，諭知沒收。末被告丙○○冒用被害人甲○○名義向渣打銀行、玉山銀行申請核發信用卡之各該申請書及所核發之信用卡，所有權均仍屬該等銀行所有，非被告所有之物而不得沒收，惟其上如起訴書附表一所示申請書及信用卡上偽造之署名，均仍應依刑法第219 條規定，不問屬於犯人與否，諭知沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第216 條、第210 條、第28條、第339 條第1 項、第47條第1 項、第51條第5 款、第41條第1 項前段、第8 項、第38 條 第1 項第2 款、第219 條，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。

本案經檢察官楊凱真到庭執行職務。

刑事第七庭法 官 毛松廷