臺灣桃園地方法院99年度審簡字第107號

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　 99年度審簡字第107號

公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

乙○○

被告

甲○○○

共同選任辯護人

陳化義律師

上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第1521號），被告自白犯罪，本院認宜簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、乙○○、甲○○○為夫妻，均明知桃園縣八德市○○○段第527 之1 地號土地未遭丙○○佔有，且本院業經判決乙○○應將上開527 之1 地號土地中權利範圍50% 之部分移轉登記予丙○○等5 人公同共有，及甲○○○應撤銷其於民國92年12月5 日與乙○○間就桃園縣八德市○○○段498 之2 地號土地所為之贈與行為，並應塗銷於92年12月8 日贈與上開498 之2 地號土地之所有權移轉登記，詎乙○○及甲○○○意圖使丙○○受刑事處分，竟分別為下列誣告行為：⑴乙○○於97年8 月13日，虛捏「丙○○明知上開527 之1 地號土地係乙○○之父邱垂圖生前售予乙○○之姊即丙○○之配偶徐邱玉柑，又由徐邱玉柑轉售予乙○○，故乙○○於92年12月5 日將上開527 之1 地號土地贈予甲○○○應屬合法，竟於94 年6月間，至本院對告訴人提起民事訴訟，訴請撤銷該贈與行為並請求損害賠償，該訴訟經臺灣高等法院以96上更㈠字85號判決撤銷上述贈與行為且乙○○應付連帶賠償責任，復經最高法院97年度台上字第240 號判決駁回上訴確定，丙○○竟意圖為自己不法所有，要求乙○○返還上開土地並索討賠償金」等不實情事，向臺灣桃園地方法院檢察署誣告丙○○涉犯竊佔罪嫌；⑵甲○○○於97年9 月5 日，虛捏「丙○○明知甲○○○所有之上開498 之2 地號土地，係乙○○於92年間，過戶予甲○○○，然丙○○竟基於偽造文書之犯意，未經甲○○○之同意，於97年8 月1 日將該土地之所有權人變更登記為乙○○，以向法院申請對乙○○財產之假執行」等不實情事，向臺灣桃園地方法院檢察署誣告丙○○涉犯偽造文書罪嫌。嗣上開案件經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官查明實情後，並無乙○○及甲○○○所指訴之情節，分別以97年度偵字第25974 號及98年度偵字第8603號案件，對丙○○為不起訴處分確定。

二、證據名稱：

㈠被告乙○○、甲○○○於本院審理時之自白。

㈡告訴人丙○○於偵查中之證述。

㈢本院91年度訴字第132 號民事判決暨確定證明書、臺灣高等法院92年度上字第134 號民事判決、本院93年度訴字第655 號民事判決、臺灣高等法院94年度上字第1014號民事判決、最高法院96年度台上字第742 號民事判決、臺灣高等法院96年度上更㈠字第85號民事判決、最高法院97年度台上字第240 號民事裁定暨確定證明書、臺灣桃園地方法院檢察署檢察官97年度偵字第25974 號及98年度偵字第8603號不起訴處分書各1 份。

三、核被告乙○○、甲○○○2 人所為，均係犯刑法第169 條第1 項之誣告罪。按被告於其所誣告之案件經檢察官為不起訴處分確定後自白，因處分確定究與裁判確定不同，是其自白仍不得謂非在所誣告之案件裁判確以前，仍應適用刑法第172 條之規定，減輕或免除其刑（最高法院31年上字第2211號判例及66年度第5 次刑庭庭推總會議決議參照）。查本件被告乙○○、甲○○○2 人於其所誣告之竊佔案件及偽造文書案件，分別經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官於98 年1月14日以97年度偵字第25974 號、於98年5 月14日以98 年 度偵字第8603號為不起訴處分確定，依上開最高法院判例及決議之意旨，應依刑法第172 條規定減輕其刑。爰審酌被告2 人意圖丙○○受刑事處分而使刑事偵查程序妄為開始，並使丙○○無端受刑事訴追之犯罪動機，及亟欲取回產業之犯罪目的、手段，被告2 人於本院審理中已經自白犯行，丙○○未遭檢察官提起公訴其所生危害非重，及其2 人犯後均坦承誣告犯行，態度尚佳等一切情狀，量處如主文所示之刑。末查，被告2 人均未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可稽，其2 人因一時短於思慮，致觸犯刑章，經此偵審程序，當知所警惕，於審理中頗有悔意，信無再犯之虞，本院認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併予宣告均緩刑2 年，以啟自新。

四、依刑事訴訟法第449 條第2 項，刑法第169 條第1 項、第172 條、第74條第1 項第1 款，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受判決送達之日起10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。