臺灣桃園地方法院99年度審訴字第2764號

臺灣桃園地方法院宣示判決筆錄　　　　99年度審訴字第2764號

公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

江瑋哲

指定辯護人

本院公設辯護人彭詩雯

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，於中華民國100 年11月24日下午5 時許，在本院第十法庭宣示判決，出席職員如下：

通　譯法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：

一、主 文：江瑋哲施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑玖月。

二、犯罪事實要旨：江瑋哲前於民國89年間，因施用毒品案件，經本院以89年度毒聲字第4507號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，經本院以89年度毒聲字第5231號裁定令入戒治處所施以強制戒治，復經本院以90年度毒聲字第278 號裁定停止戒治並付保護管束出所，嗣經本院以90年度毒聲字第2432號裁定撤銷停止戒治，並令入戒治處所施以強制戒治，而於92年4 月16日強制戒治期滿執行完畢，並經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以92年度戒偵字第189 號為不起訴處分確定。其㈠又於前揭強制戒治期滿執行完畢後5 年內之93年間，因施用毒品案件，經本院以94年度訴字第566 號判決判處有期徒刑7 月確定；㈡另於93年間，因搶奪、竊盜、牙保贓物、故買贓物案件，經本院以93年度訴字第1149號判決判處有期徒刑8 月、4 月、4 月、3 月，應執行有期徒刑1 年4 月確定；㈢又於94年間，因搶奪案件，經本院以94年度訴字第 567號判決判處有期徒刑1 年確定；㈣又於94年間，因偽造文書案件，經本院以94年度桃簡字第957 號判決判處有期徒刑 3月確定；上開各罪嗣經本院以95年度聲字第2218號裁定應執行有期徒刑3 年確定，並於95年11月9 日縮短刑期假釋出監，假釋期間因違反保護管束應遵守事項，遭撤銷假釋，尚餘殘刑9 月又10日，且前開各罪復經本院以96年度聲減字第9835號裁定各予以減刑二分之一，並更定應執行刑為有期徒刑1 年7 月確定，惟前已執行超過1 年7 月之有期徒刑，已無殘刑可供執行，而無須再予執行，並經檢察官於97年1 月23日簽結，然江瑋哲於96年7 月16日減刑條例生效前，仍處於撤銷假釋應執行殘刑之狀態，必該減刑條例生效後，始生已無殘刑而執行完畢之情形，故上開各罪所宣告之徒刑，其刑期應以96年7 月16日即減刑條例施行日作為執行完畢之日（於本案構成累犯，最高法院97年度台非字第569 號、第 526號判決意旨參照）。詎仍不知悔改，復基於施用第一級毒品之犯意，於另案假釋付保護管束期間之99年11月4 日經臺灣桃園地方法院檢察署觀護人通知到場採尿時起回溯26小時內某時，在臺灣地區某不詳地點，施用第一級毒品海洛因1 次。經採集尿液送驗後，結果確呈嗎啡陽性反應，始查悉上情。

三、處罰條文：毒品危害防制條例第10條第1 項，刑法第11條前段、第47條第1 項。

四、協商判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4 款被告所犯之罪非第455 條之2 第1 項所定得以協商判決者；第6 款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2 項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之

附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。