資料來源：司法院裁判書系統
臺灣桃園地方法院99年度桃簡字第186號
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 99年度桃簡字第186號
- 聲請人
- 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 丙○○
甲○○
乙○○
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（98年度偵字第21224 號），本院判決如下：
主文
丙○○幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
甲○○幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
乙○○幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及理由除引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載外（詳如附件），另補充如下：
㈠被告丙○○雖另有於97年12月21日，在桃園縣中壢市中壢火車站前，將其所有中華郵政股份有限公司帳號為000-00000000000000號之帳戶存摺、提款卡交予詐欺集團成員使用等情，檢察官並認被告丙○○此部分亦係涉犯幫助詐欺犯嫌，以98年度偵字第4933號、11106 號向本院聲請以簡易判決處刑，現由本院以98年度壢簡字第2188號繫囑在案，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表及本院電話紀錄各1 份在卷足憑，惟被告丙○○於偵查中已明確陳稱：「（問：另涉詐欺案件，帳戶是否相同？）答：不同，此帳戶較先交付，且交付給不同人」等語明確（詳見98年度偵字第21224 號卷第14頁），是足徵被告丙○○所犯本案與前開本院98年度壢簡字第2188號案件，要無想像競合犯之裁判上一罪之關係，併此敘明之。
㈡按刑法上之幫助犯，雖與正犯對於犯罪有共同之認識，惟是以幫助之意思，對於正犯資以助力，並未參與實行犯罪構成要件之行為者而言。此與為自己犯罪之意思，參與實行犯罪構成要件行為之共同正犯，顯有不同。本案真實姓名不詳之成年人間，就上開詐欺取財犯行，有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯，惟被告丙○○、甲○○、乙○○均僅係基於幫助詐欺取財意思，並均僅提供其個人所有之如附件所示之銀行帳號存摺、提款卡及密碼，供為詐欺集團成員不法所得款項匯入、提領之用，係提供詐欺取財構成要件以外之助力，而均為詐欺取財罪之幫助犯。是核被告3 人所為，均係犯刑法第30條第1 項前段、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪，並均依刑法第30條第2 項規定，按正犯之刑減輕之。爰審酌被告3 人提供前開帳戶之存摺、提款卡、密碼，幫助上開正犯用以作為詐欺犯罪取得款項之匯入、提領，助長不法份子之訛詐歪風，使執法人員難以追查詐騙集團成員之真實身分，兼衡被害人所受損害，及其犯後仍否認犯行，未見悔改之意等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示警懲。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第454 條第2 項，刑法第30條第1 項前段、第2 項、第339 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本院合議庭，提出上訴。
臺灣桃園地方法院刑事第二庭
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄論罪科刑依據之法條： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他 人不知幫助之情者，亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將 本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併 科1 千元以下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。