臺灣桃園地方法院100年度婚字第766號

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　100年度婚字第766號

原告

潘明生

被告

吳昭枚

上列當事人間請求履行同居事件，本院於民國100年12月22日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、本件原告起訴主張，兩造於民國85年02月05日結婚，婚姻關係現仍存續中，並約定以桃園縣龜山鄉○○村○○街10巷5之2 號為兩造共同住所。詎料，被告竟於99年11月間即忽反常態，常常深夜未歸，原告以和為貴，百般忍受，乃被告得寸進尺，更在外居住，不理家務，迭經親友勸告無效，藏匿隱居，不知去向，按夫妻互負同居義務，為此依民法第1001條之規定，提起本件訴訟。並為訴之聲明：如主文所示。

貳、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

參、得心證之理由：

甲、程序方面：

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、實體方面：

一、按夫妻互負同居之義務，民法第1001條前段規定甚明。

二、經查，本件原告所主張兩造於85年02月05日結婚，婚姻關係現仍存續中，兩造並約定以桃園縣龜山鄉○○村○○街10巷5 之2 號為共同住所。詎料，被告竟於99年11月間即忽反常態，常常深夜未歸，原告以和為貴，百般忍受，乃被告得寸進尺，更在外居住，不理家務，迭經親友勸告無效，藏匿隱居，不知去向，顯然違背同居義務。而被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌，因認原告上開主張，已堪信為真實。揆諸首揭法律規定，本件原告請求被告應履行同居義務，自屬有據。

三、從而，原告依民法第1001條前段之規定，訴請被告應與原告同居，為有理由，應予准許。

據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第78條，判決如主文。

家事法庭法 官 陳清怡