臺灣桃園地方法院100年度訴字第1031號

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　 100年度訴字第1031號

原告

華山產物保險股份有限公司

法定代理人

財團法人保險事業發展中心

上一人法定代理人

賴清祺

訴訟代理人

劉晊宏

訴訟代理人

何裕群

被告

陳啟忠

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國100 年10月31日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告於民國98年1 月1 日19時，駕駛由原告承保強制汽車責任保險之車號KV-7359 號自用小客車，由桃園縣成功路3 段往環保公園行駛，行經上述時地，因酒後駕車撞及路旁電線桿，酒精濃度為每公升0.78毫克，致訴外人莊詠翔頸椎閉鎖性骨折合併脊椎損傷而轉變成殘廢，殘廢程度符合勞工保險局核定之殘廢給付標準表規定第7 之1 項，對照強制汽車責任保險給付標準為第44項第1 級。原告就上開交通事故業依強制汽車責任保險法第25條第1 項、第27條第1 、2 項及強制汽車責任保險給付標準第2 、3 、4 條第1 項規定賠付莊詠翔醫療費用新台幣（下同）24,447元、看護費用30,000元、殘廢給付1,500,000 元，合計1,554,447元。又依強制汽車責任保險法第29條第1 項第1 款規定，原告於給付保險金後，得在給付金額範圍內向被告求償，為此，爰依法提起本件訴訟。並聲明如主文所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

四、原告主張之上開事實，業據其提出現場圖、現場照片、勞工保險局核定通知書、強制汽車責任保險殘廢給付標準表、汽車險理賠計算書、請求給付明細表、診斷證明書、受害者身分證、醫療收據、匯款證明、催告函等影本為憑（見臺灣板橋地方法院100 年度保險字第19號卷第9 至18頁），而被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項準用同條第1 項規定，視同自認；另並有臺灣板橋地方法院依職權函調之被告交通事故全卷資料、裁判書查詢即本院98年度桃交簡字第2542號、本院檢察署98年度偵字第10660 號等影本可參（見臺灣板橋地方法院100 年度保險字第19號卷第38至70 頁 ）。是原告起訴主張之前揭事實堪信為真實。

五、按被保險人有下列情事之一，致被保險汽車發生汽車交通事故，保險人仍應依本法規定負保險給付之責。但得在給付金額範圍內，代位行使請求權人對被保險人之請求權：1.飲用酒類或其他類似物後駕駛汽車，其吐氣或血液中所含酒精濃度超過道路交通管理法規規定之標準，強制汽車責任保險法第29條第1 項第1 款定有明文。次按，汽車駕駛人飲用酒類或其他類似物後，其吐氣所含酒精濃度超過每公升0.25毫克或血液中酒精濃度超過百分之0.05以上者，不得駕車，此據道路交通安全規則第114 條第2 款規定甚明。本件被告於肇事後經警檢測其吐氣所含酒精濃度達每公升0.78毫克，有桃園縣政府警察局酒後駕車當事人酒精測定紀錄表影本可參（見臺灣板橋地方法院100 年度保險字第19號卷第45頁），而被告因飲用酒類致其吐氣所含之酒精濃度，已超過上開道路交通安全規則所定標準，猶駕駛車輛以致肇事，則依強制汽車責任保險法第29條第1 項第1 款規定，原告仍應負保險給付之責，惟得在前述給付金額範圍內，代位行使請求權人對被告之請求權，準此，原告於給付保險金後，在給付金額範圍內向被告求償即屬有據。

六、從而，原告依強制汽車責任保險法之法律關係，請求被告應給付1,554,447 元，及自起訴狀繕本送達之翌日即100 年10月3 日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。

七、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。

八、訴訟費用裁判之依據：民事訴訟法第78條。