臺灣桃園地方法院100年度訴字第1075號

• 裁判案由: 清償債務
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 100 年 09 月 30 日

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　 100年度訴字第1075號原　　　告　　中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人　　辜濓松
訴訟代理人　　周柏成
葉健中
被　　　告　　丞語塑膠工業有限公司(統一編號：00000000號)兼法定代理人　林逢源
鄧銀華
上列當事人間請求清償債務事件，於民國100 年9 月2 日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新台幣柒拾參萬肆仟壹佰零捌元，及自民國九十五年四月三日起至清償日止，按週年利率百分之十二點八八計算之利息，並自民國九十五年五月四日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計付違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、本件被告3 人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，經核均無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張略以：
㈠被告丞語塑膠工業有限公司（下稱丞語公司）前邀同林逢源及鄧銀華為連帶保證人，於民國94年4 月27日向原告（按原告前合併花蓮區中小企業銀行，並以原告為合併後存續之法人）借款新台幣（下同）100 萬元，約定到期日為97年4 月27日，利息按週年利率12.88 ％計付；遲延給付時，除依上開利率計息外，其逾期在6 個月以內部分，依上開利率10％，超過6 個月以上者，就超過部分，按上開利率20％計付違約金；並訂立借款契約書1 紙為證。詎被告嗣後未依約履行，迭經催討均無效果。因系爭借款業已到期，被告等應立即連帶清償全部債務，目前上開借款之本金尚欠734,108 元，爰依民法借貸之法律關係提起本件訴訟。
㈡聲明：被告應連帶給付原告734,108 元及自95年4 月3 日起至清償日止，按年息12.88 ％計算之利息，並自95年5 月4
日起至清償日止，其逾期在6 個月以內部分，按上開利率10％，逾期在6 個月以上者，就超過部分，按上開利率20％計付違約金。
三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、本院之判斷：
㈠原告主張之被告前開借款、連帶保證、約定利息與違約金、嗣後未依約還款及尚欠金額等事實，業據其提出與所述相符之借款契約、授信約定書、關係戶查詢、放款帳戶還款交易明細、被告丞語公司變更登記表等在卷可證，足信屬實。
㈡按所謂連帶保證，係連帶保證人與主債務人連帶負債務履行責任之保證，因連帶保證具連帶債務之性質，故債權人得併向連帶保證人與主債務人為全部給付之請求。如前所述，被告林逢源、鄧銀華就本件借款既為被告丞語公司之連帶保證人，是以原告依據消費借貸及連帶保證之契約關係，請求被告連帶給付尚欠本金734,108 元，及自95年4 月3 日起至清償日止，按週年利率12.88 ％計算之利息，並自95年5 月4
日起至清償日止，其逾期在6 個月以內部分，按上開利率10％，逾期超過6 個月者，按上開利率20％計付違約金，為有理由，應予准許。
五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條、第85條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 9 月 30 日民事第三庭 法 官 周玉羣
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 100 年 9 月 30 日書記官 楊郁馨