臺灣桃園地方法院101年度小上字第43號

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　 101年度小上字第43號

上訴人

余秀鳳

訴訟代理人

賴俊廷

被上訴人

科學城公寓大廈管理委員會

法定代理人

徐芳傑

訴訟代理人

邱寅盛

上列當事人間請求給付管理費事件，上訴人對本院於民國101 年4 月27日所為小額民事判決（101 年度壢小字第8 號）提起上訴，本院裁定如下：

主文

事實

一、按對於小額程序第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，民事訴訟法第436 條之24第2 項定有明文。而依同法第436 條之25規定，小額訴訟之上訴狀內應記載上訴理由，並表明：㈠、原判決所違背之法令及其具體內容；

㈡、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實等。是當事人對於小額程序之第一審判決提起上訴，如依民事訴訟法第436 條之32第2 項準用同法第468 條規定，以判決不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院之解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容；如依民事訴訟法第436 條之32第2 項準用同法第469 條第1 款至第5 款所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條款之事實，上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者，顯與上開法條規定之情形不相合時，即難認為已對原判決違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法（最高法院71年度台上字第314 號判例意旨參照）。又上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之，此觀同法第436 條第2 項準用第444 條第1 項規定即明。

二、本件上訴意旨略以：被上訴人於民國96年1 月14日舉行區分所有權人會議即由非區分所有權人之主委擔任召集人，而下半年更換之主委亦非區分所有權人，其更於往後連選連任三次，並次次擔任召集人，則該組織即不合法；另依調解筆錄內容，可知社區所有住戶不得影印所有管委會相關文件，住戶僅能自公告欄查看管理委員會願意提供之文件，如將公告欄文件取走，恐遭主委追打成傷，故以訴訟方式要求管理委員會提供社區文件。準此，原判決竟認定該組織合法有效，並命上訴人給付管理費，即有不當，爰依法提起上訴，並聲明：㈠、原判決廢棄。㈡、被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。

三、經查：上訴人上開主張，並未具體說明原審判決有何不適用法規或適用法規不當之情形，亦未揭示該法規之條項或其內容，又或有合於民事訴訟法第469 條所列各款之事實，難認已就原審判決有如何違背法令情事為具體之指摘，揆諸首揭規定、判例意旨及說明，自不得謂已為合法表明上訴理由，是本件上訴為不合法，應予駁回。

四、末按於小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436 條之19第1 項、第436 條之32第1 項定有明文。本件第二審裁判費用為新臺幣 1,500元，應由上訴人負擔，併諭知如主文第二項所示。

五、據上論結：本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436 條之32第1 項、第2 項、第436 條之19第1 項、第444 條第1 項前段、第95條、第78條，裁定如主文。

民事第三庭審判長法 官 黃漢權