臺灣桃園地方法院101年度聲字第188號

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　101年度聲字第188號

異議人

林富村

相對人

張寶傳

上列當事人間提存異議事件，異議人對於本院提存所於民國101年7 月25日以101 年度存字第1062號所為准予相對人提存之處分，聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲明異議意旨略以：鈞院中壢簡易庭前以101 年度壢簡字第90號民事簡易判決之補充判決准予相對人提供反擔保後得免假執行在案，然該補充判決得上訴，異議人並已提起上訴，故該補充判決並未確定，相對人自不得為反擔保之提存。且相對人因犯罪被判處有期徒刑2 年2 月確定，為免入監服刑，已於民國98年10月17日出境而逃亡海外至今，並於100 年11月10日逕為遷出登記，有戶籍謄本可證，是相對人所為之鈞院101 年度存字第1062號提存事件（下稱系爭提存），顯非相對人本人所為，其代理人黃雪珠亦屬無權代理，故本件提存應非合法，不應准許。鈞院提存所未予詳查即遽准予提存，尚有未妥，為此，依法提起本件異議等語。

二、按關係人對於提存所之處分，得於處分通知書送達關係人翌日起10日之不變期間內，提出異議。提存所認前項異議有理由時，應於10日內變更原處分，並將通知書送達關係人；認異議無理由時，應於10日內添具意見書，送請法院裁定之。法院認異議為有理由時，應以裁定命提存所為適當之處分，認異議為無理由時，應駁回之，提存法第24條、第25條第1項分別定有明文。

三、經查：

㈠異議人（原告）前對相對人（被告）提起請求返還不當得利之訴，經本院中壢簡易庭於101 年5 月24日以101 年度壢簡字第90號民事簡易判決命相對人應給付異議人新台幣（下同）50萬元，及自96年3 月27日起至清償日止按週年利率5 ％計算之利息，並於主文第三項諭知該判決得假執行。嗣經相對人就該案聲請准予供反擔保之補充判決，本院中壢簡易庭乃於101 年7 月17日再以101 年度壢簡字第90號民事簡易判決，補充諭知：原判決主文第三項應補充為「本判決得假行。但被告如以新台幣50萬元為原告預供擔保，得免為假執行」等語。嗣後，相對人即委由其配偶黃雪珠向本院提存所辦理系爭101 年度存字第1062號提存事件在案，以上事實有前開本院101 年度壢簡字第90號民事簡易判決2 份（1 份為本案判決、1 份為補充判決）、提存書、委任狀及本院依職權調閱之黃雪珠戶籍謄本等各1份在卷為憑，足信屬實。

㈡按訴訟標的之一部或訴訟費用，裁判有脫漏者，法院應依聲請或依職權以判決補充之。民事訴訟法第233 條第1 項定有明文。又依同法第394 條規定，法院應依職權宣告假執行而未為宣告，或忽視假執行或免為假執行之聲請者，準用前開同法第233 條之規定。而上開規定於簡易訴訟程序均有適用（參照同法第436 條第2 項規定）。查觀諸本院101 年度壢簡字第90號民事簡易判決之補充判決內容，可知相對人於該案訴訟中之書狀已陳明：如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假行等語，然該案於本案判決時就此部分未為判決而有脫漏，故依前開說明，本院中壢簡易庭再依相對人（被告）之聲請而就反擔保部分為補充判決，自無不合。是相對人持前開本案判決、補充判決而向本院提存所聲請提存，本院提存所並據此辦理系爭提存，亦均無不合。

㈢至異議人所指：前開補充判決尚未確定，應不得辦理提存一節，惟按，相對人所辦理之系爭提存，目的係為免假執行而為之，而所謂假執行，本係於判決確定前之先行執行程序（若已判決確定，即可逕為終局執行），又因異議人本得隨時聲請對相對人為假執行，是以相對人欲免為假執行，本係於本案判決、補充判決確定前即可預供擔保以免為假執行。是異議人前開所指，難認有據。又異議人另謂：相對人辦理提存之代理人黃雪珠為無權代理一節，惟查，該代理人黃雪珠係相對人之配偶，有戶籍資料可參，則其本有代理配偶處理相關事務之權，且按，委託或授權亦不以當面告知為必要，是異議人以相對人已出境逃亡而主張黃雪珠為無權代理一節，即屬無據，無從憑採。

㈣末按「提存為非訟事件，提存所僅得就形式上之程式為審查，凡提存人主張之原因事實合於提存法第九條及其施行細則第三條規定審查之範圍，即應准予提存，而關乎實體之原因事實，提存所無權為審查、認定（參照臺灣高等法院89年度抗字第808 號裁定要旨）。是以，本院提存所依據相對人提出之前開本案判決、補充判決，准許其辦理系爭提存，即無不合。綜上，本院提存所為之准許提存處分，洵無不當，異議人所為異議，並無理由，應予駁回。

四、爰依法裁定如主文。