臺灣桃園地方法院101年度訴字第1143號

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　 101年度訴字第1143號

原告

沈雲芙

被告

沈柏揚

　　　　　　簡鳳蓮

上列當事人間請求返還借款事件，於民國102 年1 月3 日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第3 款定有明文。查原告歷次聲明主張如下：

㈠原告於支付命令聲請狀之聲明為：被告應給付原告新台幣（下同）662,782 元（見本院101 年度司促字第9088號卷第4頁）。

㈡嗣原告於民國101 年6 月5 日調解程序期日，以言詞變更上開聲明為：被告應連帶給付原告662,782 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷第18頁背面）。

㈢嗣原告於101 年9 月13日本院言詞辯論期日，先以言詞變更上開聲明為：被告應連帶給付原告662,782 元（見本院卷第42 頁 ）；後又以言詞變更上開請求金額為626,782 元（見本院卷第43頁）。

㈣嗣原告於101 年10月18日本院言詞辯論期日，以言詞變更上開聲明為：請求被告給付600,000 元（見本院卷第55頁）。

㈤嗣原告於101 年12月13日本院言詞辯論期日，以言詞變更上開聲明為：請求被告沈柏揚給付200,000 元、請求被告簡鳳蓮給付300,000 元（見本院卷第65頁）。

㈥經核原告上開聲明之變更，係屬減縮應受判決事項之聲明，且其請求之基礎事實同一，按諸首揭規定要無不合，應予准許。

二、被告沈柏揚經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：

㈠被告沈柏揚前於97年間出面向原告借款662,782 元（下稱系爭借款），其中40餘萬元係用以清償信用卡款，其餘23餘萬元則係小額現金貸款加總，被告沈柏揚、簡鳳蓮並於97 年2月18日簽立本票及借據為憑，被告簡鳳蓮並提出其所有之不動產，供原告設定抵押權，惟因故無法辦理。嗣後，系爭借款業經清償36,000元，又被告沈柏揚與簡鳳蓮因離婚而協議債務平均分攤，故原告認被告沈柏揚、簡鳳蓮所積欠之借款亦應平均分攤各負一半責任即300,000 元，被告沈柏揚於離婚後復還款100,000 元，故原告依借貸之法律關係向被告沈柏揚請求返還200,000 元、向被告簡鳳蓮請求返還300,000元。

㈡聲明：被告沈柏揚應給付原告200,000 元、被告簡鳳蓮應給付原告300,000 元。

二、被告方面：

㈠被告沈柏揚雖未於言詞辯論期日到庭，惟依其所提出之書狀則以：依票據法第22條規定，應駁回原告之訴。

㈡被告簡鳳蓮則以：被告簡鳳蓮與沈柏揚業於98年2 月間離婚，並於離婚協議書約明債務各自負擔。就原告所提出之借據部分，被告簡鳳蓮並未簽名其上，亦未向原告借款，且原告更承認所有債務並非被告簡鳳蓮開口支借，故被告簡鳳蓮並非該筆借款之債務人，該筆借款應由簽名於借據上之被告沈柏揚負責。次就原告提出之本票部分，被告簡鳳蓮雖未受強暴脅迫，然因慣性服從被告沈柏揚，故乃簽立本票；另主張依票據法第22條規定，該本票已逾時效。至於，被告簡鳳蓮係因長年服從沈家指示，始同意以名下土地辦理抵押權設定。聲明：原告之訴駁回。

三、兩造不爭執之事實：被告沈柏揚前於97年間向原告借款662,782 元，被告沈柏揚於97年2 月18日簽立借據1 紙載明清償方式（下稱系爭借據），被告簡鳳蓮則於同日與原告沈柏揚共同簽發本票1 紙，記載票面金額662,782 元，到期日為97年2 月18日，被告簡鳳蓮復於同日交付其所有之桃園縣新埔段449 、448- 1、456 、457 、455-6 地號土地（應有部分均為30分之1 ）及同段240 建號建物之所有權狀、身分證、印鑑證明予原告辦理上開房地之抵押權設定登記，但遭地政事務所駁回。被告沈柏揚與被告簡鳳蓮於98年2 月16日離婚。

四、本件之爭點：被告簡鳳蓮是否為系爭借款之債務人？原告基於消費借貸契約請求被告簡鳳蓮清償有無理由？

㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277 條定有明文。原告主張被告沈柏揚、被告簡鳳蓮均為系爭借款之債務人，依被告間之離婚協議書，被告簡鳳蓮應與被告沈柏揚各負一半責任，均為被告簡鳳蓮所否認，原告自應就此有利之事實負舉證之責。

㈡查原告自承系爭借款乃被告沈柏揚出面向其借錢，且觀諸原告所提出之系爭借據，僅有被告沈柏揚1 人之簽名（見支付命令卷第6 頁），依此部分事證，應認與原告成立系爭借款契約之人應為被告沈柏揚1 人，原告主張被告簡鳳蓮亦為債務人，尚乏依據。至於被告簡鳳蓮於系爭本票與被告沈柏揚共同簽發系爭本票一節，因票據關係與原因關係本屬分立，共同發票固可認為負有票據責任，然其原因關係究竟如何仍待原告舉證，尚不得徒以共同發票行為遽認被告係因向原告借款而發票；另被告簡鳳蓮雖曾提出其所有之房地所有權狀，供原告設定抵押權，然非債務人之第三人提供不動產為債權人設定抵押權，實務所在多有，亦不得以此事實推認被告簡鳳蓮為系爭借款之債務人。綜上所述，原告主張被告簡鳳蓮為系爭借款之債務人，已非可採，從而，原告主張被告2人離婚協議約定債務平均分攤，故被告簡鳳蓮應對原告清償債務之半數30萬元云云，更屬無據。

五、按消費借貸契約，借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478 條定有明文。原告主張系爭借款尚有50萬元未還，被告沈柏揚經合法通知並未到場或以書狀提出爭執，並經原告提出系爭借據為憑，應認屬實，則原告請求被告沈柏揚給付其中20萬元，為有理由，應可准許。至原告主張被告簡鳳蓮亦為系爭借款之借款人，應負系爭借款中30萬元之清償責任，並非可採，則原告基於消費借貸關係請求被告簡鳳蓮給付30萬元，為無理由，應予駁回。另被告沈柏揚、被告簡鳳蓮依票據法第22條規定辯稱系爭本票已罹於時效部分，因原告本件起訴並非主張票據之法律關係，被告答辯尚與本件無涉，附此敘明。

六、訴訟費用裁判之依據：民事訴訟法第79條。