臺灣桃園地方法院102年度重訴字第44號

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　 102年度重訴字第44號

原告

臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

廖燦昌

訴訟代理人

洪志銘

訴訟代理人

陳煥明

被告

瑞翔國際租賃有限公司

兼法定代理人

謝振春

被告

張建賢

　　　　　　　黃鏡倫

上列當事人間請求清償債務事件，於民國102年5月7日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告瑞翔國際租賃有限公司（下稱瑞翔公司）、謝振春、張建賢、黃鏡倫等經合法通知，無正當理由，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告瑞翔公司於民國101年3月23日邀同被告謝振春、張建賢、黃鏡倫為連帶保證人向原告借款新臺幣（下同）1000萬元，借款期間自101 年3 月28日起至104 年3月28日止，約定利息依原告基準利率加年率2.46% 機動計付（目前為4.99% ），借款自實際撥款日起，依年金法，按月分期攤還本息，如逾期清償，即喪失分期攤還之權利，應將所欠借款全數一次清償，且除按前開約定利率計息外，逾期在6 個月以內部分，按前開利率10% ，逾期超過6 個月部分，按前開利率20% 加付違約金。詎被告瑞翔公司繳納至101年10月28 日 起即未依約按期償付本息，迭經一再催討，仍未清償，依兩造簽署授信約定書第15條第1 款約定，其借款視為全部到期，迄今尚積欠貸款本金7,971,528 元及利息、違約金。又被告謝振春、張建賢、黃鏡倫為系爭借款之連帶保證人，應與被告瑞翔公司對原告負連帶清償之責。為此，爰依民法第474 條、第272 條、第273 條之規定，提起本件訴訟，並聲明：如主文所示。

三、被告等均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。

四、原告主張之上開事實，已據其提出被告瑞翔公司之登記基本資料、借據、基準利率、授信約定書、電腦連線作業查詢單、公示送達公告報紙等件為證；而被告張建賢、黃鏡倫經合法通知均不到場，亦未提出答辯書狀爭執，雖因被告瑞翔公司、謝振春係依公示送達通知者，依法不視同自認，惟因本件原告所主張之事實，業據原告舉證如前，自堪認原告之主張為真實可採。

五、按消費借貸契約，借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；再數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務；連帶債務之債權人，得對於債務人之全體，同時請求全部之給付，且連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第478條前段、第233條第1項、第272條第1項、第273 條分別定有明文。又連帶保證之保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任，最高法院45年台上字第1426號判例意旨可資參照。本件借款人即被告瑞翔公司就系爭借款自101年10月28日起即未依約清償本息，尚積欠貸款本金7,971,528元及利息、違約金，則原告依約主張 系爭借款債務視為全部到期，被告瑞翔公司即應為清償乙節，自屬有據。又被告謝振春、張建賢、黃鏡倫既為系爭借款之連帶保證人，自應與被告瑞翔公司負連帶清償之責任。

六、從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告應連帶給付7,971,528元，及自101年10月29日起至清償日止，按年息4.99%計算之利息，與逾期在6個月以內部分，按前開利率10%，逾期超過6個月部分，按前開利率20% 計算之違約金，為有理由，應予准許。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第78條、第85條第2項，判決如主文。

民事第一庭法 官 華奕超