臺灣桃園地方法院102年度家訴字第156號

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　102年度家訴字第156號

原告

金呂秀英

訴訟代理人

呂學照

被告

金志豪

　　　　　　金志傑

　　　　　　金志雄

上列當事人間請求返還贈與物事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按受監護宣告之人，無行為能力；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人；法院選定數人為監護人時，得依職權指定其共同或分別執行職務之範圍，民法第15條、第1111條、第1112條之1 分別定有明文。核其立法意旨為監護職務具有複雜性或專業性時，法院得依職權指定其共同執行，或按其專業及職務需要指定其各自分擔，以求周全。又依民法第168 條前段規定，代理人有數人者，其代理行為應共同為之。是法院選定數人為共同監護人，而未依職權指定其共同或分別執行職務之範圍者，應共同執行其職務。再按原告無訴訟能力，未由法定代理人合法代理者，法院應以裁定駁回之；但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，家事事件法第51條準用民事訴訟法第249 條第1 項第4 款定有明文。

二、查，原告起訴請求返還贈與物，惟原告前經臺灣新北地方法院於102 年12月30日以102 年度監宣字第758 號裁定宣告為受監護宣告人，並選定呂學照及金學賜為受監護宣告人金呂秀英之共同監護人，由呂學照為受監護宣告人金呂秀英之主要照顧者，有卷附之該裁定在卷可證，並經本院職權調閱上開監護宣告卷，核閱無訛。原告既為受監護宣告人，無行為能力，自無訴訟能力。而依上開裁定，呂學照僅於原告日常照顧上由其負主要照顧之責，至其餘事項，仍應由呂學照及金學賜共同行使監護權。然本件僅由呂學照單獨代理，且於本院訊問程序中，明白表示其大哥（按即金學賜）不同意起訴等語（本院卷第63頁參照），顯無補正之可能。則本件因原告無訴訟能力，且未經共同監護人共同代理，於法即有不合，且無從補正，依上開規定，應以裁定駁回之。

三、依家事事件法第51條、民事訴訟法第249 條第1 項第4 款，裁定如主文。

家事法庭審判長法 官 張益銘