臺灣桃園地方法院103年度婚字第260號

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　103年度婚字第260號

原告

鄭中堯

訴訟代理人

李嘉泰律師

複代理人

呂怡燕律師

被告

羅海清

上列當事人間請求離婚事件，本院於民國104 年10月20日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、臺灣地區人民與大陸地區人民間之民事事件，除本條例另有規定外，適用臺灣地區之法律。又判決離婚之事由，依臺灣地區之法律；其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第41條、第52條第2 項、第53條定有明文。查，本件原告鄭中堯為臺灣地區人民，被告羅海清為大陸地區人民，兩造為夫妻關係，有戶籍資料附卷可稽，故本件離婚事件應適用臺灣地區之法律，合先敘明。

二、又本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形之一，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385 條第1 項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

三、原告主張：兩造於民國100 年12月間在大陸地區結婚，婚後約定以原告臺灣地區之住為兩造婚後住所。詎被告於101 年12月間出境返回大陸地區後即未再返台，原告屢次催請被告回台，均未獲置理，復接獲被告來信表明欲與原告離婚。是本件被告於101 年12月間返回大陸地區後，迄今未歸，兩造之婚姻無互敬互愛、互信互諒之基礎存在，感情淡漠，兩造雖仍有夫妻之名，已無夫妻之實，爰依民法第1052條第1 項第5 款及同條第2 項之規定，請鈞院擇一離婚事由判准原告與被告離婚，並聲明如主文所示。

四、被告經本院合法通知無故並未到庭陳述，然提出書狀表示同意原告本件離婚之請求。

五、原告上開主張，經其於本院審理時陳述甚詳，並有原告提出之戶籍謄本、被告書寫之信件等件在卷可稽，復經內政部入出國及移民署於103 年4 月2 日以移署資處明字第0000000000號函文回覆表示被告自101 年12月28日出境後即未再入境臺灣地區等情，又本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，然以書狀表示其確實有2 、3 年均未與原告聯繫，亦不願意返台與原告同住，同意離婚等語，是原告主張兩造間之婚姻關係有難以維持之情事存在，應堪認定。

六、按，有民法第1052條第1 項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻一方得請求離婚。但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚。民法第1052條第2 項定有明文。其立法意旨，在於民法列舉之裁判離婚原因，若僅以例示事由為限，不免過於嚴格，故就離婚事由兼採概括主義，以應實際需要，較富彈性。又如足以構成離婚原因之重大事由，應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，始屬公允。立法者以較富彈性之「重大事由」為裁判離婚原因，係為符合現代多元化社會生活需要，使裁判離婚之事由較富彈性，當夫妻間已無共同生活之實質，足使婚姻達於難以維持之程度，即無不准依該條第2 項訴請離婚之理。而是否已達難於維持婚姻之程度，應以婚姻是否已生破綻而無回復之希望，亦即客觀上一般人倘處於同一境況，均將喪失維持婚姻意欲之程度判斷之。經查，本件被告自101 年12月28日出境返回大陸地區後，即未再入境臺灣，其對原告生活情形無法加以聞問，參以被告經合法送達，未到庭陳述，並表示同意離婚，足見兩造已無重拾夫妻生活之可能性，夫妻情感已蕩然無存，徒具婚姻之名，而無婚姻之實，顯與婚姻係以夫妻終生共同生活之目的，及夫妻關係間應誠摰相愛、彼此生活、互相依賴、信任及共同締造實現婚姻價值，均有不合，顯見兩造婚姻已生重大而不能回復之破綻，並達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願之程度。再衡其情形，就兩造婚姻破綻之發生，被告自難卸責，應無疑義。

七、從而，原告以兩造間有前述難以維持婚姻之重大事由，依民法第1052條第2 項規定訴請離婚，揆諸前揭說明，為有理由，應予准許。原告之離婚請求，既經本院准許如上述，則其餘依據同法第1 項第5 款規定所另為之離婚競合請求，即毋庸再逐為審酌，附此說明。

八、據上論結：本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。