臺灣桃園地方法院103年度訴字第1831號

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　 103年度訴字第1831號

原告

鴻光管理顧問有限公司

法定代理人

趙守健

訴訟代理人

廖宇鈞

訴訟代理人

陳豐文

訴訟代理人

林郁鈞

被告

劉華鑑

訴訟代理人

劉美觀

上列當事人間請求清償債務事件，於民國104 年3 月17日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：⑶擴張或減縮應受判決事項之聲明者」，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。

二、本件原告原起訴請求：「㈠被告應與同案被告劉金淲連帶給付原告新台幣（下同）435,556 元，及自86年1 月25日起至清償日止，按週年利率20% 計算之利息，並按日加計0.1%之違約金。㈡被告應與同案被告劉金淲連帶給付原告1,256,190 元，及自85年7 月1 日起至清償日止，按週年利率20% 計算之利息，並按日加計0.1%之違約金」（見本院103 年度司促字第18577 號卷第2 頁，劉金淲之部分未據對支付命令提出異議）。嗣於民國103 年12月23日追加「原告願供擔保請准宣告假執行」之聲明，並捨棄違約金之請求（見本院卷第28頁），於104 年3 月17日變更聲明如現聲明所示（見本院卷第61頁），依上揭法律規定，應予准許。

貳、實體方面：

一、本件原告主張：

㈠債務人劉金淲前於84年3 月31日邀同李崇瑜及被告為連帶保證人，另債務人李崇瑜於同日亦邀同劉金淲及被告為連帶保證人，以附條件買賣分期付款之方式，分別向訴外人財資企業股份有限公司（下稱財資公司）購買1995年份BMW 牌之自用小客車、1994年份BENZ牌之自用小客車各1 部，雙方並分別簽訂附條件買賣契約書（下稱系爭契約）各乙份，約定買賣價金分別為3,060,000 元、2,682,900 元，均分12期，每期分別付款255,000 元、224,400 元。詎債務人劉金淲、李崇瑜均未依約履行付款，分別尚積欠1,256,190 元、435,556 元，及各自85年7 月1 日、86年1 月25日起至清償日止，按週年利率20% 計算之利息，迭經催討均未清償。而系爭債權已依序由財資公司讓與長鑫資產管理股份有限公司，再由原告受讓該債權，被告既為債務人劉金淲、李崇瑜之連帶保證人，自應負連帶清償責任。為此，爰依系爭契約及連帶保證之法律關係提起本件訴訟。

㈡被告雖抗辯：依據民法第125 條之規定，原告之請求權已罹於時效云云，惟查：

⒈民法第129 條第1 項第3 款規定：「消滅時效，因左列事由而中斷：⑶起訴」。原告曾於103 年3 月19日寄發存證信函予被告，並於同年8 月11日向鈞院聲請核發支付命令，依前開規定，上開行為皆已生中斷時效之效力。

⒉退步而言，縱認系爭債權之本金已罹於時效，惟按消滅時效完成，債務人僅取得拒絕給付之抗辯權而已，其請求權並非當然消滅，原本債權已罹於時效，但於債務人為時效抗辯前，其利息及違約金債權仍陸續發生，而已發生之利息及違約金並非民法第146 條所稱之從權利，其請求權與原本請求權各自獨立，消滅時效亦分別起算，原本請求權雖已罹於消滅時效，已發生之利息及違約金請求權並不因而隨同消滅（見最高法院96年度台上字第2540號、97年度台上字第477 號裁判要旨），是原告之請求為有理由。

㈢並聲明：

⒈被告應給付原告435,556 元，及自86年1 月25日起至清償日止，按週年利率20% 計算之利息。

⒉被告應給付原告1,256,190 元，及自85年7 月1 日起至清償日止，按週年利率20% 計算之利息。

⒊原告願供擔保請准宣告假執行。

二、被告則抗辯：

㈠原告主張之系爭債權分別於85年7 月1 日、86年1 月25日即可對被告為請求，惟原告遲至103 年8 月11日始向鈞院聲請核發支付命令，其本金及利息請求權均已罹於時效而消滅，被告自得依民法第144 條第1 項之規定拒絕給付。

㈡並聲明：

⒈如主文第1 項所示。

⒉如被告受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、得心證之理由：

㈠原告對被告之債權請求權是否已罹於時效？

⒈本件原告主張：系爭債權為其輾轉自訴外人財資公司受讓取得，而債務人劉金淲尚積欠1,256,190 元之本金及自85年7月1 日起至清償日止，按週年利率20% 計算之利息，債務人李崇瑜尚積欠435,556 元之本金及自86年1 月25日起至清償日止，按週年利率20% 計算之利息，被告為系爭2 筆債務之連帶保證人，經原告於103 年3 月19日寄發存證信函催討，迄今仍未清償之事實，業據原告提出債權讓與聲明書、存證信函、郵件收件回執、系爭契約在卷為憑（見本院103 年度司促字第18577 號卷第4 至14頁），被告對此部分事實並不爭執，堪認原告此部分之主張為真正。

⒉按「請求權，因15年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者，依其規定」，「消滅時效，自請求權可行使時起算」，民法第125 條、第128 條前段分別定有明文。查原告就系爭2 筆債權分別自85年7 月1 日、86年1 月25日起，即得向被告行使請求權，是其債權請求權時效應分別於100 年7 月1日、101 年1 月25日即已完成，原告遲至103 年8 月11日始對被告提起本件訴訟（見支付命令聲請狀上之本院收狀章日期），則其債權請求權已罹於時效。原告雖主張：其於103年3 月19日、同年8 月11日分別對被告為寄發存證信函及聲請支付命令之行為，有時效中斷之事由云云，然查，於消滅時效完成後，即不生中斷時效或中斷事由終止重行起算時效之問題，原告之上開行為係發生於時效完成後，則自無中斷時效或中斷事由終止重行起算時效之可言，是原告此部分之主張並不可採。

⒊再按「從權利以主權利之存在為前提，原則上與主權利同其命運，故主權利之移轉或消滅，其效力原則上及於從權利。債權請求權如已罹於時效而消滅，則其利息請求權，雖尚未罹於時效，亦應隨同消滅，此觀民法第146 條之規定甚明」（見最高法院69年度台上字第4163號裁判要旨）。即債權人就債權本金之請求權如已罹於時效，從屬於該本金請求權之利息請求權即隨同消滅，債權人不得單獨對該利息為請求。查本件原告對被告之本金債權請求權已罹於時效，則依上開最高法院裁判要旨所示，從屬之利息請求權自亦隨同消滅。

⒋綜上，被告抗辯：原告對被告之本金及利息請求權已罹於時效乙節即為可採。

㈡原告請求被告給付435,556 元、1,256,190 元及各自計算之利息，有無理由？

⒈按「時效完成後，債務人得拒絕給付」，民法第144 條第1項定有明文。而此條項所定關於時效完成後之效力，係採抗辯權發生主義，債權於時效完成後，債務人於債權人請求時即得拒絕給付。

⒉本件原告之本金及利息債權請求權既經認定已罹於時效，則被告為時效抗辯而拒絕給付，於法洵屬有據，故原告請求被告給付435,556 元、1,256,190 元及各自計算之利息，即不應准許。

四、從而，原告依據系爭契約及連帶保證之法律關係，請求：㈠被告應給付原告435,556 元，及自86年1 月25日起至清償日止，按週年利率20% 計算之利息。㈡被告應給付原告1,256,190 元，及自85年7 月1 日起至清償日止，按週年利率20%計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。

五、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張陳述及攻擊防禦方法核對判決結果並無影響，爰不一一論述，併此敘明。

叁、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

正本係照原本做成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如