臺灣桃園地方法院104年度訴字第870號

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　104年度訴字第870號

原告

圳興投資股份有限公司

原告

兼 法 定

代理人

黃若雯

共同訴訟代理人

吳孟柔律師

被告

野興機械工業股份有限公司

法定代理人

王克文

訴訟代理人

林攸彥律師

複代理人

邱政勳律師

上列當事人間請求確認股東會決議無效等事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前以裁定停止訴訟程序；前項規定，於應依行政爭訟程序確定法律關係是否成立者準用之，但法律別有規定者，依其規定，民事訴訟法第182 條定有明文。次按民事或刑事訴訟之裁判，以行政處分是否無效或違法為據者，應依行政爭訟程序確定之；前項行政爭訟程序已經開始者，於其程序確定前，民事或刑事法院應停止其審判程序，行政訴訟法第12條亦有明文。

二、查本件確認股東會決議無效事件之裁判，應以訴外人臺北市政府於民國101 年6 月21日以府產業商字第10183511230 號函，許可訴外人即被告公司股東王曼麗於同年5 月2 日依公司法第173 條第2 項規定，向臺北市政府申請許可自行召集被告公司股東臨時會，以改選董事、監察人、選任檢查人及修改公司章程乙案之行政處分，是否違法為據，而原告業對該行政處分提起訴願，經經濟部於101 年12月14日以經訴字第10106115880 號訴願決定書駁回訴願，原告不符該訴願決定，再向臺灣臺北高等行政法院提起行政訴訟，刻由臺灣臺北高等行政法院以102 年度訴字第235 號公司法事件審理中，此有原告提出之行政處分書、訴願決定書附卷可稽。次查被告抗辯本件系爭股東會臨時會及董事會之決議，均係依據上開行政處分之准許，而於101 年7 月6 日召集原告公司之股東會改選全體董事及監察人，並於101 年7 月16日召集董事會選出董事長即訴外人張旭杰，而由張旭杰合法召集等語，惟關於原告公司於101 年7 月6 日所召集之股東會改選全體董事、監察人之決議是否有效，亦經原告公司起訴請求確認無效而繫屬於臺灣士林地方法院101 年度訴字第1088號確認股東會決議無效事件，此亦經臺灣高等法院102 年度上字第706 號民事判決理由中之程序部分說明甚詳在案，並有判決1 份附卷可稽（見本院卷第13頁反面）。綜上，本件系爭股東會臨時會及董事會之決議是否無效，應以上開行政處分及101 年7 月6 日召集之股東會改選全體董事及監察人是否有效成立為據。故揆諸首揭規定，本院應於上開行政訴訟及民事訴訟程序確定前，停止本件民事訴訟審判程序。

三、依首開法條裁定如主文。