臺灣桃園地方法院105年度聲字第23號

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　 105年度聲字第23號

聲請人

顏邑珊

聲請人

卓秀姿(即陳啟瑞之繼承人)

聲請人

卓韋良(即陳啟瑞之繼承人)

聲請人

卓焜淵(即陳啟瑞之繼承人)

聲請人

陳勇佑(即陳啟瑞之繼承人)

相對人

吳晋嘉

上列當事人間聲請停止強制執行事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行。有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條定有明文。

二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人因遷讓房屋事件，經鈞院一審判決後，現由鈞院以105 年簡上字第18號事件審理中，因本件涉及租約是否合法終止以及合法行使買回權之爭議，一旦假處分被執行，則聲請人將直接陷於無家可歸之困境，且相對人如於執行後、判決確定前將系爭房屋出租或出賣，則將致生無法回復原狀之窘境，對聲請人之財產權、生存權侵害至鉅，依利益衡量，聲請人之利益應優先保障，為此願供擔保144,000 元，聲請停止強制執行等情。

三、經查，本件聲請人雖就本院104 年度司執字第88329 號聲請停止強制執行，然未釋明其有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告，與前揭強制執行法第18條規定不符，揆之上開說明，聲請人所述之理由，均與前開停止強制執行之要件無涉。本件聲請顯無理由，應予駁回。

四、依強制執行法第30條之1 ，民事訴訟法第220 條，裁定如主文。