臺灣桃園地方法院105年度聲字第51號

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　 105年度聲字第51號

聲請人

李紹慈

代理人

陳映青律師

代理人

姚本仁律師

相對人

鏞吉實業股份有限公司

上列當事人間請求選任臨時管理人事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按董事會不為或不能行使職權，致公司有受損害之虞時，法院因利害關係人或檢察官之聲請，得選任一人以上之臨時管理人，代行董事長及董事會之職權。但不得為不利於公司之行為。公司法第208 條之一定有明文。是聲請法院選任臨時管理人之要件為「董事會不為或不能行使職權，致公司有受損害之虞」、「利害關係人」。另公司法第208-1 條第1 項明定「得選任．．．臨時管理人」，故法院對是否選任臨時管理人仍有裁量權。合先敘明。

二、本件聲請人以召開股東會時，鄧梅英等反對派之股東均未參加，因伊等亦有50%之股份，致股東會出席人數不足，無法改選董監事，公司無董事，是其聲請選任臨時管理人，推薦對公司業務熟悉之李衍深等情。

三、本件相對人股東鄧宥蓁反對聲請人之主張，認應選任律師或會計師為臨時管理人等情。

四、經查：

㈠本件相對人之股東分成二派，一派是李衍深，另一派為李文權，相對人之資本為新台幣2,500 萬元，由李衍深、李文權各出資50% ，李衍深、聲請人李紹慈、李紹綱三人為一派；李文權及股東鄧宥蓁即鄧梅英、李詠璇、陳光鋒等人為另一派，二派股東各持有相對人公司股份50% ，為聲請人及股東鄧宥蓁所是認，是聲請人此部分之主張堪信為真實。

㈡聲請人主張相對人之資產遭人取走未還，二派出資額相同，是無法選出新代表人，代相對人提出訴訟之情。惟臨時管理人之制度為代行董事長及董事會之職權，並非專為特定訴訟而設，是聲請人之聲請選任臨時管理人之意圖似有可議？

㈢觀諸聲請人提出之公司及分公司基本資料查詢（明細）可知相對人已於105 年1 月1 日至105 年12月31日停止營業，既已停止營業，何需再選任臨時管理人。且為特定訴訟需補正代理人時，民事訴訟法另有規定，與選任臨時管理人有別，併予敘明。

㈣相對人之股東鄧宥蓁於另案即105 年度聲字第46號選任臨時管理人事件提出應選任律師或會計師為臨時管理人之情，惟本院處理類似案件時，請臨時管理人律師或會計師表示意見，常得到：二派股東持股相同，互不相讓，伊等亦無法完成臨時管理人之職務等語。選任律師或會計師為臨時管理人，依法應給付報酬，為免增加公司財務負擔，本院鮮少於二造持有公司股份相同時，選任律師或會計師為臨時管理人，因為問題在股東是否退讓，而非臨時管理人。

五、綜上所述，本件聲請人之聲請於法無據，應予駁回。並裁定如主文。