105年度司執消債更字第212號｜民事：更生｜裁判日期：106 年 02 月 24 日

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　105年度司執消債更字第212號聲請人　即債　務　人　莊月惠即莊麗雪代　理　人　呂宗達律師代　理　人　何偉斌律師債　權　人　台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人　韓蔚廷債　權　人　花旗（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人　管國霖代　理　人　何新台債　權　人　臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人　朱潤逢代　理　人　陳煥明債　權　人　聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人　李憲章代　理　人　徐楷媃債　權　人　玉山商業銀行股份有限公司法定代理人　曾國烈代　理　人　陳飛宏債　權　人　凱基商業銀行股份有限公司法定代理人　魏寶生債　權　人　台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人　鍾隆毓債　權　人　中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人　童兆勤債　權　人　滙誠第二資產管理股份有限公司法定代理人　鄧翼正債　權　人　台新資產管理股份有限公司法定代理人　吳統雄上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：主文債務人所提如附件一所示之更生方案應予認可，並自本裁定確定之次月起給付。債務人未依更生條件全部履行完畢前，應受如附件二之生活限制。理由一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案；法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制，消費者債務清理條例第64條第1 項前段、第62條第2 項分別定有明文。二、查本件債務人聲請更生，前經前置調解，以105 年度消債調字第163 號調解未能成立而聲請更生，嗣經本院以105 年度消債更字第199 號裁定准予開始更生程序在案，債務人修改如附件一所示之更生方案，其條件為第1 期清償新台幣（下同）25,759元，第2 至72期每期清償6,000 元，每1 個月為1 期，還款期限為6 年（72期），總清償金額為451,759 元，清償成數為8.35% （若以無擔保及無優先債權本金總合1,772,177 元計算，其清償成數已達25.49 ％），經本院審酌下列情事，認其條件已屬盡力清償，更生方案應予認可：㈠債務人名下於三商美邦人壽保險股份有限公司有保險契約，解約金有19,759元( 無保單借款，債務人願提出等值現金於更生方案履行期間第1 期清償，故第1 期增加清算財團還款金額19759 元共計還款25759 元) ，此外無財產，有其提出財政部北區國稅局103 、104 年度綜合所得稅所得資料清單、財產歸屬資料清單、前開公司回函及本院職權調閱債務人104 年度稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可參，又本件更生方案總清償金額為451,759 元，是本件無擔保及無優先權受償總額，並未顯低於本院裁定開始更生程序時，依清算程序所得受償之總額。又債務人於民國105 年6 月3 日向本院聲請前置調解，其調解之聲請，視為更生之聲請，債務人103 年至105 年10月均任職諾蒂亞國際床業有限公司，每月收入19,000元，並提出薪資明細表為證，是債務人聲請前兩年即103 年6 月至105 年5 月收入總額約為456,000 元，扣除債務人及應受扶養人每月生活必要支出16,000元( 本院105 年度消債更字第199 號裁定內容參照) ，即低於上開更生方案之無擔保及無優先權債權人受償總額，則無擔保及無優先權債權人之受償金額不致過低。㈡債務人自105 年11月迄今均任職於壹鑫精密工業有限公司擔任炊事整理家務員，每月薪資含本薪16,500元、交通津貼500 元、全勤獎金1,000 元，無三節、年終及其他獎金，有債務人任職公司出具家政婦證明書及106 年3 月1 日陳報狀附卷足憑，故就債務人更生方案履行期間每月收入以18,000元列計，尚屬可採。㈢債務人列計更生方案履行期間之必要支出，包括租金每月6,000 元、個人生活支出每月6,000 元( 含膳食費及交通費等) ，債務人列計每月必要支出共計12,000元。經查，債務人名下無不動產，足認確有另行租賃房屋居住之必要，且債務人已提出房屋租賃契約書影本1 份為證，此租金金額亦無明顯過高之情事，應屬合理，准予列計；而債務人就個人生活費之提列亦顯低於行政院衛生福利部公告之104 年度桃園市每人每月最低生活費數額12,821元，足徵已撙節生活支出，故准予列計；則債務人既係將更生方案履行期間所得扣除支出餘額悉數納入還款，則依本條例修正之立法意旨觀之，債務人過往之消費情形及負債原因、清償成數非有考量之必要，僅需其所提之更生方案條件已屬盡力清償，法院即應認可更生方案，況依辦理消費者債務清理事件應行注意事項第27點所稱之盡力清償，於債務人之財產有清算價值者，其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾十之九已用於清償者，法院宜認債務人已盡力清償，則債務人上開各項費用既屬合理，其每月固定收入扣除必要支出後，已全數提出清償，足證其撙節支出且確有清償之誠意，債務人所提之更生方案，本院認屬已盡力清償而應認可。三、綜上，債務人所提如附件一所示之更生方案雖未能經全體債權人書面可決，然本院審酌債務人確有固定薪資收入，而以其收支情形，可資判斷其確已盡清償能事，始能提出總還款金額451,759 元之更生方案，自難以期待債務人能提出更高之還款金額，債務人所提更生方案且無本條例第63條、第64條第2 項所定不應認可之消極事由存在，故應予裁定認可更生方案，並依前揭規定，就債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，為相當之限制，爰裁定如主文。又債務人提出之更生方案未列載各債權人每期可受分配金額，為求債權人之公平受償，爰依職權更正如附件一所示之更生方案。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。中華民國 106 年 2 月 24 日民事執行處司法事務官曾婷芳

臺灣桃園地方法院105年度司執消債更字第212號

關鍵資訊