臺灣桃園地方法院105年度抗字第176號

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　105年度抗字第176號

抗告人

廖祐豪

相對人

陳玟嬑

上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，抗告人對於民國105年7月29日本院司法事務官所為105年度司拍字第283號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：相對人分別於民國101年1月12日、103年8月4日向伊借款各新臺幣（下同）150萬元（下稱系爭借款），兩造並於103 年8月4日簽立借貸合約書，約定相對人於每月20日給付伊利息2萬元，如有1期未履行，視為全部到期，並同時以相對人所有如附表所示之房屋及土地（下稱系爭不動產）為擔保，設定360 萬元之普通抵押權予伊。詎相對人於104年2月起即未再給付伊利息，系爭借款債權視為全部到期，相對人屆期未清償前述債務，伊得依法聲請裁定拍賣抵押物。原裁定以本件抵押權設定契約書登載債務清償日期為107年1月11日，認系爭借款債權未屆清償期駁回伊之聲請，顯有違誤，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定，准予拍賣系爭不動產等語。

二、按抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法院，拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873 條定有明文。次按聲請拍賣抵押物，原屬非訟事件，法院所為准許與否之裁定，無確定實體法上法律關係存否之性質，於債權及抵押權之存否，並無既判力。故祇須其抵押權已經依法登記，且債權已屆清償期而未受清償，法院即應為准許拍賣之裁定。而對於此項法律關係有爭執之人，為保護其權利，得提起訴訟，以謀解決（最高法院94年度台抗字第270 號裁定意旨參照）。

三、抗告人主張之上開事實，業據其提出借貸合約書、系爭不動產他項權利證明書、抵押權設定契約書、系爭不動產登記謄本等件在卷為證，堪信為真實。又本件抵押權登記清償日期雖為107年1月11日，惟兩造已於抵押權設定契約書「其他約定事項」第3 條前段約定：債務人所簽發之還款憑證，包括借用證書、支票、本票或背書支票到期應兌現，而未能兌現，有一次之事實者，即視為全部債務均已到期論，債權人得逕向法院請求拍賣抵押物等語（見原審卷第17頁）；且兩造間之借貸合約書亦約定：相對人應於106 年12月30日前清償借款完畢，於借貸期間按月繳納利息2萬元，如有1期未繳納，視為全部到期，必須清償本金等語（見原審卷第6 頁）。足見兩造已約定相對人如未依約清償利息時，系爭借款債權視為全部到期。又查相對人自104年2月起即未清償利息等節，據抗告人提出中華郵政存摺簿影本為佐，依約定系爭借款視為全部到期，是抗告人主張系爭借款債權已屆清償期而未受清償，聲請准予拍賣抵押物，即無不合。從而，抗告人指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰將原裁定廢棄，並改判如主文第2項所示。

四、依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第492 條、第95條、第78條規定，裁定如主文。