臺灣桃園地方法院105年度簡上字第235號

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　105年度簡上字第235號

上訴人

即被上訴人

楊勝傑

被上訴人

即上訴人

馮景揚

上列當事人間請求損害賠償事件，兩造對於民國105 年7 月26日本院中壢簡易庭104 年度壢簡字第1019號第一審判決均提起上訴，本院於106 年8月3日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、上訴人即被上訴人楊勝傑（下逕稱其名）主張略以：被上訴人即上訴人馮景揚（下逕稱其名）於民國104 年2 月11日晚間8 時20分許，駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車（下稱系爭汽車），沿桃園市觀音區新生路往新坡方向行駛，行經新生路與新坡里15鄰產業道路口，並左轉往新坡里15鄰方向行駛時，因轉彎車未讓直行車先行之過失，適其對向有楊勝傑騎乘車牌號碼000-000 號普通輕型機車（下稱系爭機車）沿同路段往草漯方向行駛至該處，兩車因而發生碰撞，致楊勝傑受有左髖臼骨折之傷害。又楊勝傑因系爭事故支出醫藥費新臺幣（下同）1000元；系爭機車因系爭事故受損嚴重，不得已只好報廢，而受有系爭機車報廢前市價10000元之損害；楊勝傑因上開傷勢請假3 個月，受有每月薪資約30000 元，合計90000 元之不能工作損失；此外受有精神上之痛苦，請求慰撫金70000 元。上開請求合計171000元。

二、馮景揚答辯略以：伊不爭執就系爭事故有過失，惟伊左轉時，楊勝傑距離200、300 公尺就有看到伊，是楊勝傑來撞伊，且楊勝傑無照駕駛，就系爭事故應與有過失。又系爭機車應予折舊，市價應不到10000 元。楊勝傑之工作損失11551 元伊願意賠償，但醫療費1000元不願賠償。慰撫金數額過高，應以2 萬元為適當。伊因系爭事故亦受有車損，修繕費用為10800 元，主張與原告請求金額抵銷。

三、原審為楊勝傑一部勝訴判決，判命馮景揚應給付給付62551元，及自105 年3 月28日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，及前揭勝訴部分依職權為假執行宣告，駁回楊勝傑其餘請求。楊勝傑就其敗訴部分提起一部上訴，馮景揚亦就其敗訴部分提起一部上訴。楊勝傑於上訴聲明：①原判決不利於上訴人之部分廢棄；②上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人3 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5 ％計算之利息。馮景揚於上訴聲明：①原判決命上訴人給付逾31551 元之部分廢棄；②上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。兩造均對他造上訴答辯聲明：上訴駁回。

四、楊勝傑主張馮景揚於上開時地，駕車因轉彎未禮讓直行車之過失，而與其騎乘之系爭機車發生系爭事故，並致其受有上開傷害等情，業據其提出道路交通事故現場圖、事故現場照片、桃園醫院新屋分院診斷證明書、醫藥費收據等為證（見原審卷第7-16、109-110 頁），馮景揚亦提出修繕系爭汽車之費用單據（見本院卷第36頁），復經本院依職權調閱兩造間馮景揚涉犯過失傷害罪刑事（104 年度壢交簡字第2049號）卷宗核閱無訛，並依職權函詢台灣山葉機車工業股份有限公司（見本院卷第56頁），兩造對前情均不爭執（僅爭執楊勝傑是否與有過失），自堪信為真實。

五、按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行。行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施。道路交通安全規則第102 條第1 項第7 款、第94條第3 項定有明文。馮景揚駕駛系爭汽車，行經上開路段時，理應注意及此，而依當時情況，雖天候雨、路面濕潤，然視距良好、夜間有照明、柏油路面無缺陷或障礙物等情，有道路交通事故調查報告表㈠在卷（見偵卷第14頁）可證，復觀現場照片系爭汽車的車前燈燈光明亮（見偵卷第25頁），馮景揚應能藉由燈光輕易看見車前狀況，則馮景揚於系爭事故發生當時，應無不能注意之情事，竟疏未於車輛左轉時，看清有無來往車輛，並禮讓對向直行車先行，即貿然左轉，未即時採取必要之安全措施，因而肇事。又楊勝傑確因系爭事故倒地受有前揭傷害，馮景揚過失駕駛行為與楊勝傑之傷害結果間，具有相當因果關係，堪可認定。

六、馮景揚雖以前詞辯稱楊勝傑就系爭事故與有過失云云，然觀諸馮景揚於警詢中陳稱：「我大約在幾十公尺前方有看到對向機車（楊勝傑），但我認為應該可以轉過去…」等語（見偵卷第3 頁背面），顯與其於本院審理中辯稱：「我當時開到路口要轉彎，就停下來等對方，結果對方撞上來」云云（見本院卷第67頁）不符，衡情若肇事經過為馮景揚於本院審理中所述之對其較為有利之情形，其理應會於警詢、偵訊中敘明，然其於警詢、偵訊中無一語提及此情，甚至於偵訊中當庭承認有未讓直行車先行之過失（見偵卷第36頁），故其辯稱當時有停等禮讓楊勝傑當屬臨訟飾卸，並不可採。復觀楊勝傑為直行車，其路權優先，系爭事故路段之速限為40公里（見偵卷第14頁），楊勝傑於警詢中自述當時時速約30-40公里（見偵卷第8 頁背面），且係馮景揚突然左轉，發現危險時已來不及反應等語（見偵卷第8 頁及背面），堪認馮景揚侵犯楊勝傑之優先路權，楊勝傑正常行駛而猝不及防，難認楊勝傑有何過失可言，馮景揚空言指摘楊勝傑與有過失，亦未舉證以實其說，自難憑採。至楊勝傑於系爭事故時駕駛執照為吊銷中（見偵卷第21頁）一節，固然屬實，然無駕駛執照仍駕車僅構成行政責任之違反，不當然構成注意義務之違反，楊勝傑既無違反道路交通安全規則之情事，單純無照駕車尚難認為有過失。

七、按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。民法第334 條第1項本文定有明文。馮景揚既為前揭抵銷抗辯，自應優先於其他爭點先予判斷。馮景揚固提出修繕系爭汽車之費用單據，並經證人胡睿財證述無訛，然楊勝傑就系爭事故既無過失，對於馮景揚自不負損害之賠償債務可言，馮景揚不得向楊勝傑請求修繕系爭汽車之費用，即與二人「互負」債務要件不合，其抵銷抗辯洵非可採。

八、楊勝傑上訴請求馮景揚再給付系爭機車報廢前之價值1 萬元及慰撫金2 萬元。其中系爭機車報廢前之價值雖未據楊勝傑提出佐證，惟既經本院函詢如前所述，該函略以：90年10月出廠之系爭機車同型車，於同年11月之市售價約33600 元（不含領牌及保險等費用）等語。依行政院公佈之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機器腳踏車之折舊年限為3年，依定律遞減折舊率為1000分之536 ，並以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以1 月計算之；且採用定率遞減法者，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9 。系爭機車係於90年10月出廠，有公路監理電子閘門列印畫面（見偵卷第20頁），迄系爭事故發生之時已逾3 年，其折舊後價值為3360元（計算式：33600 10=3360 ），是楊勝傑於此範圍請求尚屬有據，逾此則非有據。至慰撫金部分，經原審斟酌楊勝傑受有上開傷害，確實受有身心上之痛苦；楊勝傑學歷為高中畢業，在電子公司擔任技術員，月薪約3 萬元；馮景揚學歷為高職畢業，亦在電子公司擔任技術員，月薪約3 萬元（見原審卷第108 頁）；併參考兩造之所得及財產資料，有原審依職權調閱兩造102 年、103 年度電子稅務電子閘門財產所得調件明細表存卷可考（見原審卷第55-63 頁），暨衡量楊勝傑所受傷勢部位及其範圍、程度，認慰撫金應以5 萬元為適當。本院認原審認定尚稱妥適，並無過低或過高之情，兩造亦未就慰撫金有何過低或過高舉證以實其說，此部分請求及抗辯均非有據。

九、馮景揚雖抗辯不願賠償醫療費1000元（見本院卷第33頁背面），然未提出具體理由。按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。民法第192 條第1 項分別定有明文。馮景揚過失駕駛行為既造成楊勝傑前揭傷害，自應就楊勝傑因醫療而支出之必要費用賠償，此部分抗辯尚非可採。

十、綜上所述，楊勝傑主張因系爭事故致系爭機車受損，其基於侵權行為之法律關係請求馮景揚賠償系爭機車之殘值損失，為有理由，原審就楊勝傑請求系爭機車財產上損害賠償3360元範圍內，為楊勝傑敗訴之判決，尚有未合，楊勝傑上訴意旨指摘此部份原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院就此部分廢棄改判如主文第一、二項所示。至楊勝傑之其餘請求應予准許部分，原判決判令馮景揚如數給付，並依職權宣告假執行，及楊勝傑之請求不應准許部分，原審為楊勝傑敗訴之判決，經核均無不合，兩造上訴論旨均為無理由，應予駁回。

據上論結，楊勝傑上訴為一部有理由、一部無理由，馮景揚上訴為無理由，爰依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第449 條第1項、第450 條、第78條、第79條，判決如主文。

民事第三庭審判長法官 周玉羣