臺灣桃園地方法院105年度聲字第160號

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　105年度聲字第160號

聲請人

鄭名夫

上列聲請人與桃園市政府等間訴訟救助事件，聲請法官迴避，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲請意旨略以：聲請人因與桃園市政府、桃園市政府警察局平鎮分局、桃園市平鎮區公所間國家賠償事件聲請訴訟救助再審事件，現由鈞院以105 年度聲再字第8 號事件審理中，並對該案聲請訴訟救助，現由鈞院以105 年度救字第53號繫屬中。聲請人對105 年度聲再字第8 號聲請法官迴避在案，已由鈞院以105 年度聲字第115 號做成裁判確定，則105 年度聲再字第8 號之聲請訴訟救助案即105 年度救字第53號，亦應附隨比照辦理聲請法官迴避，關於聲請法官迴避事由請調閱鈞院105 年度聲字第110 、115 號卷附資料及105年度聲再字第4 、5 號之民事訴訟法官迴避再審狀內容意旨及卷附資料，爰聲請法官迴避等語。

二、按聲請法官迴避，應舉其原因，向法官所屬法院為之。前項原因及前條第2 項但書之事實，應自為聲請之日起，於三日內釋明之，民事訴訟法第34條第1 、2 項定有明文。是依前開條文規定，聲請法官迴避應「列舉聲請迴避之具體原因事實」。再所謂足認法官執行職務有偏頗之虞者，係指法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判者為其原因事實，若僅憑當事人之主觀臆測，或不滿意法官進行訴訟遲緩，或認法官指揮訴訟欠當，則不得謂其有偏頗之虞（最高法院69年台抗字第457 號判例意旨參照）。此外，當事人主張之迴避原因，依民事訴訟法第34條第2 項、第284 條之規定，應提出能即時調查之證據以釋明之。

三、經查，本件聲請人與案外人桃園市政府、桃園市政府警察局平鎮分局、桃園市平鎮區公所間請求國家賠償事件，聲請人提起上訴，經本院以104 年度國小上字第1 號判決駁回上訴，聲請人乃提起再審並聲請訴訟救助，經本院以104 年度救字第82號駁回訴訟救助後，嗣經聲請人對此提起再審並聲請訴訟救助，經本院以105 年度聲再字第1 號裁定駁回其再審，聲請人復對此提起再審並聲請訴訟救助，經本院以105 年度救字第31號裁定駁回其訴訟救助，聲請人復對此提起再審並聲請訴訟救助，並由本院以105 年度救字第53號駁回其訴訟救助確定，合先敘明。查聲請人於聲請狀中僅泛稱因105年度聲再字第8 號之訴訟救助案即105 年度救字第53號，亦應附隨比照辦理聲請法官迴避，本件聲請迴避之事實原因及理由請調閱本院105 年度聲再字第4 、5 號及105 年度聲字第110 、115 號等卷內聲請法官迴避理由狀載內容為據，然聲請人並未提出任何能即時調查之證據，釋明前開事件之承審法官就其承審前揭事件有何特別利害關係，或與當事人一造有何密切之交誼或有其他情形，客觀上足疑其為不公平之審判，或足認其執行職務有偏頗之虞之具體事實存在。綜上，聲請人聲請法官迴避為無理由，應予駁回。

四、爰裁定如主文。