臺灣桃園地方法院105年度救字第90號

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　 105年度救字第90號

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 105年度訴字第1471號

聲請人

陳温秀娥

代理人

張晶瑩律師

上列聲請人即原告與被告吳建祥間請求損害賠償事件，聲請人並聲請訴訟救助，本院裁定如下：

主文

理由

一、按「當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限」、「無資力支出訴訟費用之事由，應釋明之」、「釋明事實上之主張者，得用可使法院信其主張為真實之一切證據，但依證據之性質不能即時調查者，不在此限」，民事訴訟法第107 條、第109 條第2 項、第284 條定有明文。所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟信用者而言（最高法院43年台抗字第152號民事判例參照）。「經分會准予法律扶助之無資力者，其於訴訟程序中，向法院聲請訴訟救助，應准予訴訟救助。但另有不符法律扶助事實之證明者，不在此限」，法律扶助法第62條亦有明文。故聲請訴訟救助，應提出能即時調查之證據，以釋明請求救助之事由，是法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人並未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回，並無派員調查之必要（同院26年滬抗字第34號判例參照）。矧法院於具體個案審酌當事人所提證據，而為准、駁訴訟救助聲請之裁定，此乃司法權關於程序審查之核心領域之一。非屬司法裁判機關之法律扶助基金會准予法律扶助之決定，對於法院並無拘束力，此對照民事訴訟法第107 條所定訴訟救助之要件及法律扶助法第62條但書之規定即知，若謂一經法律扶助基金會准予法律扶助者，於訴訟程序中聲請訴訟救助時，法院即應准其訴訟救助，無異將法院裁定准、駁訴訟救助之職權，交由該基金會全權決定，顯非立法之原意。詳言之，法院仍應就當事人是否符合法定救助要件進行審查，非絕對受法律扶助基金會審查結果之拘束，當事人縱已經法律扶助基金會各分會准予法律扶助，如不符合得受訴訟救助之要件，仍非得予訴訟救助。

二、聲請意旨略以：聲請人起訴請求被告損害賠償事件，無力支出訴訟費用，聲請人已向財團法人法律扶助基金會桃園分會申請法律扶助獲准，爰聲請准予訴訟救助云云。

三、聲請人聲請訴訟救助，固據其提出法扶基金會審查表，但審查表記載聲請人資力部分「…全戶可處分收入4 萬元…」，足見聲請人全戶尚有一定之收入，此外復未提出任何可供法院即時調查之釋明證據，未盡釋明責任，難認符合窘於生活且缺乏經濟信用之人，無從判斷確屬民事訴訟法第107 條第1 項前段所指無資力支出訴訟費用者。聲請人聲請訴訟救助，於法不合，不應准許。

四、按提起民事訴訟應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。「原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正」，同法第249 條第1 項第1 款、但書定有明文。原告聲請訴訟救助既不應准許，其訴訟標的金額依起訴狀記載為80萬元，應徵裁判費8700元，茲命原告於本裁定送達後30日內補繳，逾期未補正即駁回其訴，並諭知原告本訴言詞辯論期日如主文第3 項。

民事第三庭法 官 毛松廷