臺灣桃園地方法院106年度訴字第1516號

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　 106年度訴字第1516號

原告

陳萬吉

訴訟代理人

蔡侑芳律師（法扶律師）

被告

楊錫隆

訴訟代理人

謝清昕律師

複代理人

劉衡律師

　　　　　　張義閏律師

列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107 年1 月24日言詞

辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告為原告之妹婿，其利用親屬、監護、教養關係之便，分別於原告長女Ａ女十歲至十六歲長達五年多期間，多此猥褻、性侵Ａ女得逞。竟食髓知味，於原告次女Ｂ女十二歲至十四歲期間，長達一年多期間，多次猥褻、性侵Ｂ女得逞。被告之行為業經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以104 年度偵字第24575 號起訴，現於鈞院以105 年度侵訴字第84號審理中。被告之行為，侵害原告對於二位女兒之親權甚明，遂依民法第184 條第1 項、第195 條第3 項規定請求被告賠償損害，並聲明如主文第一項所示。

二、被告則表示：同意原告之請求。

三、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384 條定有明文。又被告既於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院即應不調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為該被告敗訴之判決基礎（最高法院45年台上字第31號判例意旨參照）。本件被告於言詞辯論時已經表明同意原告之主張及請求（見本院卷第31、34、48頁），即為訴訟標的之認諾，依前開規定及說明，本院自應為被告敗訴之判決。從而，原告主張被告應依侵權行為之規定，請求被告給付原告新台幣（下同）800,000 元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即106 年10月19日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

四、本判決既係基於被告認諾而為判決，依民事訴訟法第389 條第1 項第1 款規定，即應由本院依職權宣告假執行。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第389 條第1 項第1 款，判決如主文。

民事第三庭法 官 張益銘