法律人 LawPlayer logo
3 分鐘讀完 全文 933

資料來源:司法院裁判書系統

臺灣桃園地方法院106年度司聲字第56號

返還提存物民事裁判日期 106 年 03 月 30 日

臺灣桃園地方法院民事裁定       106年度司聲字第56號

聲請人
徐德昌
相對人
力興資產管理股份有限公司
法定代理人
林盛茂

上列當事人間返還提存物事件,本院裁定如下:

主文

本院一百零六年度存字第九二號提存事件,聲請人所提存之擔保金新臺幣肆拾捌萬參仟柒佰伍拾元,准予返還。

理由

一、按應供擔保之原因消滅者,法院應依供擔保人之聲請,以裁定命返還其提存物,民事訴訟法第104 條第1項第1款定有明文。前開規定,於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之,並為同法第106 條所明定。次按債務人依停止強制執行之裁定所供之擔保,係擔保債權人因債務人聲請停止強制執行不當可能遭受之損害,故強制執行程序如因債權人之聲請撤回而不存在,應認供擔保之原因消滅,最高法院99年度台抗字第649 號裁定意旨可資參照。

二、本件聲請意旨略以:聲請人前依本院105年度聲字第277號民事裁定,為相對人供擔保新臺幣483,750元(提存案號:106年度存字第92號)後,本院105年度司執字第75784號清償債務事件就桃園市○○區○○段000 ○號建物之執行程序,於本院105 年度訴字第1899號第三人異議之訴事件終結前暫予停止。茲因相對人已撤回執行,則聲請人已無供擔保之必要,為此聲請裁定准予返還擔保金等語。

三、查聲請人上開主張,業據其提出停止執行裁定、提存書及相對人民事陳報狀等影本為證,並經本院依職權調取相關卷宗核閱核閱屬實,是該停止執行標的之強制執行程序已因相對人撤回而不存在,揆諸首揭說明,堪認其應供擔保之原因消滅,故本件聲請於法尚無不合,應予准許。爰裁定如主文。

四、如不服本裁定,應於裁定送達後10日內,以書狀向本院司法事務官提出異議。

民事第一庭司法事務官

中 華 民 國 106 年 3 月 30 日

司法院裁判書系統 本頁全文逐字來自司法院公開資料,可開新分頁核對官方原文。

用完 AI 分析後回來繼續 — 法律人 LawPlayer 有判決書全文與相關法規連結,AI 摘要無法取代原文閱讀

AI 延伸分析
AI 幫你讀判決

帶「臺灣桃園地方法院106年度司聲…」去 AI 深度解析——快速問一鍵直送,或帶完整內容讓回答更精準

⚡ 快速問(一鍵直送)
📋 帶完整內容(複製後貼上)