臺灣桃園地方法院106年度小上字第13號

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　 106年度小上字第13號

上訴人

謝清彥

被上訴人

陳家麟

上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國105 年11月23日本院桃園簡易庭105 年度桃小字第979 號民事判決提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於小額程序第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之；對於小額程序之第一審裁判上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項︰(一)原判決所違背之法令及其具體內容。( 二) 依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436 條之24第2 項、第436 條之25分別定有明文。又依民事訴訟法第436 條之32第2 項準用同法第468 條及第469 條第1 款至第5 款規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令，判決有同法第469 條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人就小額訴訟事件第一審判決提起上訴，如依前揭民事訴訟法第436 條之32第2 項準用同法第468 條規定，以第一審判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院判例，則應揭示該判解之字號或其內容，如以民事訴訟法第469 條所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條款之事實，上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對原審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法（最高法院71年台上字第314 號判例要旨參照）。而依民事訴訟法第436 條之32第2 項規定，第469 條第6 款之判決不備理由或理由矛盾之當然違背法令於小額事件之上訴程序並不準用，是於小額事件中所謂違背法令，並不包含認定事實錯誤、取捨證據不當或就當事人提出之事實或證據疏於調查或漏未斟酌之判決不備理由情形。又如上訴人未於提起上訴後20日內補正合法之上訴理由書，依民事訴訟法第436 條之32第2 項準用同法第444 條第1 項前段及第471 條第1 項之規定，第二審法院毋庸命其補正，應以裁定駁回之。

二、本件上訴意旨略以：原判決認為本件應適用性別工作平等法，惟被上訴人之僱主未依該法揭示防制措施，並採取立即有效之糾正、補救措施，原判決未說明未依該法第27條宣告僱主應負連帶賠償責任之理由，自有判決不備理由之違誤。再上訴人平均月薪所得僅有新臺幣（下同）10元至20元，原判決卻判處上訴人應給付逾3 萬元之賠償金額暨負擔訴訟費用，顯不符比例原則。又原判決未詳細斟酌兩造間特殊矯正監督關係，以權衡被上訴人所應盡之法定義務及其所受侵害之程度，且未提及本件是否為被上訴人怠忽職守、未履行其作為義務所導致之結果，而顛倒法秩是非。且上訴人身為受刑人，被上訴人對上訴人應負有矯治教化義務，應以教育代替懲罰、賠償，原判決自應以心理輔導等矯正手段代替賠償，方符合立法設計，是原判決有上開違誤，爰依法提起上訴等語。

三、經查，觀諸上訴人於民事上訴狀所述內容，主要係就其應給付賠償金額爭執其數額過高，或表明應以非金錢給付之方式取代其賠償責任等，然並未表明原判決所違背之法令及其具體內容，或具體指摘原判決有何不適用法規、適用不當之情形，亦未指明所違背之法規、法則、司法解釋或最高法院判例，且就整體訴訟資料以觀，亦無從認定原判決有何違背法令之具體事實。至其指摘「原判決不備理由」部分，揆諸上揭說明，可知此非小額訴訟程序之合法上訴理由，故上訴人此部分主張不符合上揭規定。本件即難認上訴人已於上訴狀內依法表明原判決有何具體違背法令之違誤。而上訴人係於105 年12月9 日提起本件上訴，有民事上訴狀上之本院收狀日期戳印在卷可稽，則其於提起上訴後20日內並未另行具狀補正合法之上訴理由，揆諸首揭法條及說明，本院亦毋庸命其補正，其上訴為不合法，應予駁回。

四、末按法院於小額訴訟程序為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，而此規定於小額事件之上訴程序準用之，此見民事訴訟法第436 條之32第1 項準用同法第436 條之19第1 項之規定可明。查本件上訴人應負擔之第二審訴訟費用確定為1,500 元，爰裁定如主文第2項所示。

五、依民事訴訟法第436 條之32第1 項、第2 項、第444 條第1項前段、第436 條之19第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。由上訴人負擔。