臺灣桃園地方法院106年度消債更字第71號

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　 106年度消債更字第71號

聲請人

即債務人

吳明忠

代理人

徐翊昕律師（法律扶助基金會）

上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：

主文

理由

一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣1,200 萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3 條、第42條第1 項及第45條第1 項分別定有明文。次按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；消債條例施行前，債務人依金融主管機關協調成立之中華民國銀行公會會員，辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金融機構成立之協商，準用前2 項之規定。同條例第151 條第1 項、第7 項、第8 項、第9 項定有明文。

二、聲請意旨略以：伊現任職宇環科技股份有限公司，每月薪資後約新臺幣（下同）55,000元，名下除有保險契約3 份外無任何財產，無擔保或無優先權之債務總額為4,529,119 元，未逾1,200 萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，於民國95年間與最大債權銀行中國信託商業股份有限公司（下稱中信銀行）申請前置協商成立，因斯時甫離婚獨自扶養其2 名未成年子女，還款約5 期後，無法負擔上開清償方案而毀諾，嗣於105 年12月26日聲請消費者債務清理之調解（105 年度消債調字第479 號），因與最大債權銀行中信銀行意見不一致而調解不成立。聲請人每月薪資扣除必要生活費用及其母親、2 名未成年子女扶養費後，無法清償上開債務，爰聲請更生等語。

三、經查：

（一）關於前置協商之要件：聲請人於消債條例施行後之95年6月間依消費金融協商機制，與最大債權銀行中信銀行協商成立，依約聲請人自95年6 月起，每月應還款30602 元，共120 期，週年利率0 ％，而聲請人繳納6 期（即至95年11月），即未依約繳款致毀諾。嗣於105 年12月26日聲請消費者債務清理之調解，因與最大債權銀行中信銀行意見不一致而調解不成立等情，有聲請人106 年4 月20日陳報狀、中信銀行106 年6 月22日陳報狀及所附95年5 月23日協議書、無擔保債務還款計劃、消費金融無擔保債務協商案件申請人財務資料表、消費金融案件無擔保債務協商申請書、財團法人金融聯合徵信中心、本院調解不成立證明書等（見本院105 年度消債調字第479 號卷，下稱消債調卷，第10至14、107 頁；本院106 年度消債更第71號卷，下稱消債更卷，第81至83頁）在卷可稽，堪可採信。參諸聲請人斯時每月收入為43,000元，扣除協商款30,602元後，每月僅餘12,398元，雖達行政院主計處公布95年度臺灣省平均每人每月生活之最低生活費為9,210 元，然聲請人尚2 名未成年子女，足見聲請人確係協商成立後，係因有不可歸責於己之事由始未依約履行，其更生之聲請合乎協商前置之程序要件。

（二）關於聲請人之債務總額：聲請人雖陳報其無擔保或無優先權債務總額如前述，然依債權人之陳報，金融機構債權總額為7,503,454 元（見消債調卷第55至56、63至82、106頁），非金融機構債權總額為1,011,288 元（見消債調卷第83至93頁），本院認應以前述總和8,514,742 元（計算式：7,503,454 ＋1,011,288 ＝8,514,742 ）為其債務總額。

（三）關於聲請人之財產及收入：聲請人名下除有保險契約3 份外無任何財產乙節，有其財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、中國人壽保險股份有限公司保險單、保單首頁、保單利益給付表、南山人壽保險股份有限公司一般型保單、保險單首頁、保險費收據、詢問保單價值準備金回函（見消債調卷第9 、15頁、消債更卷第59至70頁）為證，然查聲請人名下彰化銀行大同分行活期儲蓄存款內頁、凱基銀行蘆洲分行綜合存款存摺內頁、永豐銀行五股分行證券活期儲蓄存摺內頁（見消債更卷第更17至30頁），聲請人尚有存款523 元，應予列計。另依聲請人財政部北區國稅局103 、104 年度綜合所得稅各類所得資料清單（見消債調卷第7 至8 頁），其103 年間收入為746,599 元，104 年間收入為887,697 元，其2 年間總收入為1,634,296 元，平均每月收入為68,096元（計算式：1,634,296 ÷24＝68,096，元以下四捨五入），核與聲請人於調解程序中自承其現任職宇環科技股份有限公司，每月薪資約55,000元，加計三節及年終獎金約10萬元，平均每月收入為63,333元（計算式：55,000＋10萬÷12＝63,333，元以下四捨五入）大致相符，並有財產及收入狀況說明書、薪資條（見消債調卷第15頁、消債更卷第14至16頁）附卷可參，應為可取，故本院認暫以68,096元列計其每月收入。

（四）關於聲請人之必要支出：聲請人稱其每月必要生活費用為50,400元（包括：膳食費7,000 元、房租費9,600 元、水電費1,500 元、交通費3,000 元、手機費1,300 元、聲請人母親扶養費1 萬元、聲請人2 名未成年子女扶養費18,000元）。其中，房租費、水電費部分，聲請人提出房屋租賃契約書、與出租人間通訊軟體截圖資料（見消債調卷第60至62頁、消債更卷第34至37頁）為憑，查聲請人名下無不動產而確有租屋之需求，本院衡酌桃園市桃園區日常生活水準，聲請人主張金額尚屬可採；手機費部分，聲請人固提出遠傳電信股份有限公司代收款專用繳款證明、行網固網費用繳款補單客戶收執聯（見消債更卷第31頁）為證，然聲請人現聲請更生，當應樽節支出，故手機費應酌減至500 元；交通費部分，查聲請人名下並無汽機車，而其積欠龐大債務，當可選擇花費較少之交通工具代步，故交通費支出應酌減至1000元；其餘膳食費部分，聲請人並未提出單據，本院衡諸衛生福利部所公布105 年度桃園市平均每人每月生活之最低生活費為13,692元、桃園地區之物價、聲請人之經濟及家庭生活狀況，認聲請人陳報之金額應酌減至6,000 元；至聲請人2 名未成年子女扶養費部分，雖提出其戶籍謄本、新北市立光榮國民中學繳費單、及仁文理補習班繳費收據、王大衛文理語文短期補習班收據、聯發文理短期補習班收費收據、新北市數位學生證、生活日用品單據、聲請人配偶財政部北區國稅局103 、104年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單（見消債調卷第58至59頁、消債更卷第38至48頁）為證，然因未成年子女係依附於父母提供之住所共同生活，且其日常生活較為單純，基本生活費用當與成人之基本生活費用不同，其支出應較成年人為低，本院爰以前揭衛生福利部所公布之最低生活費標準之7 成為標準計算1 名未成年子女扶養費應為9584元為度（計算式：13692×0.7 ＝9584，元以下四捨五入），又聲請人之配偶及前配偶為各該未成年子女之生母，亦有扶養義務，故各該未成年子女扶養費用由聲請人與其配偶、前配偶共同分攤後，聲請人每月應負擔之其2 名未成年子女扶養費數額為9584元（計算式：95842 ×2 ＝9584），逾此部分即屬不能准許。至聲請人母親扶養費部分，業據提出其母親戶籍謄本、財政部北區國稅局103 、104 年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、行天宮醫療志業醫療財團法人恩主公醫院105 年8 月17日診斷證明書、醫療費用收據、國立台灣大學醫學院附設醫院門診醫療費用收據、振興醫療財團法人振興醫院門急診醫療費用收據、三軍總醫院醫療費用收據（見消債調卷第58頁、消債更卷第49至58頁）為證，其母親名下有91年出廠汽車1 輛，於103 至104 年僅有競技、利息收入共8,776 元，足見聲請人之母確實有不能維持生活，而有受扶養之必要，本院爰以前揭衛生福利部所公布之最低生活費標準之7成為標準計算其母親扶養費應為9,584 元為度（計算式：9,5841 3,692×0.7 ＝9,584 ，元以下四捨五入），逾此部分即屬不能准許。則聲請人每月必要支出金額為38,768元（計算式：7000＋9,600 ＋1,500 ＋1000＋800 ＋9,584 ＋9,584 ＝38,768元）

（五）結算：聲請人以上開收入扣除必要支出後，每月應有餘額29,328元（計算式：68,096元－38,768元＝29,328元）可供清償債務，聲請人現年43歲（63年出生），距勞工強制退休年齡（65歲）尚約22年（264 月），若以每月以上開餘額29,328元全數用以清償債務，至其退休時止，仍不足以清償聲請人前揭所負欠之債務總額8,514,742 元，縱計入名下保險契約之剩餘保單價值、存款523 元，以聲請人目前之收支狀況，顯將無力清償，況聲請人尚欠其他民間債權（見消債調卷第25至26頁、104 頁背面至105 頁），堪認有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關係之必要，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。

四、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6 條第3 項、第8 條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1 項規定，命司法事務官進行更生程序如主文。

五、本院裁定准許開始更生程序，俾使聲請人得以重建經濟生活，惟本裁定不生免責效力，須聲請人於更生程序中與債權人協定更生方案，並持續履行，始能依消債條例第73條免責，附此敘明。

附記：本件業已裁定開始更生程序，債權人不論有無執行名義，非依更生程序，不得行使其權利；債務人亦不得對除有優先權以外之債權人再為任何清償行為。