臺灣桃園地方法院107年度婚字第201號

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　107年度婚字第201號

原告

乙○○

訴訟代理人

鄧湘全律師

訴訟代理人

陳虹均律師

被告

甲○○○

上列當事人間離婚事件，本院於民國107 年11 月23日言詞辯論終結，判決如下：

主文

理由

壹、程序事項：

一、按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第50條定有明文。本件原告為中華民國人，被告為越南國人，兩造於民國104 年12月28日在越南國登記結婚後，原告於105 年6 月28日向桃園市八德區戶政事務所申請結婚登記，被告並於105 年7 月間來臺與原告同住等事實，有桃園市八德區戶政事務所107 年4 月2 日函附之兩造結婚登記申請書、結婚證書、聲明書及被告入出國日期紀錄等在卷可稽，揆諸前揭規定，本件應適用兩造共同住所地之中華民國法，合先說明。

二、被告經合法通知，於言詞辯論期日不到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告起訴主張略以：原告於104 年12月28日赴越南迎娶被告並在越南國辦理結婚登記，嗣被告於105 年8 月間抵達台灣，與原告同住在桃園市００區００路０００巷０弄０號０樓，雙方同住期間雖相處良好，但被告皆百般藉口拒絕履行夫妻應盡之義務，雙方夫妻關係有名無實。於106 年7 月許，被告表示想回越南探望家人，原告遂帶同原告母親、表姊等人於106 年7 月31日陪同被告前往越南探親，渠等將返回台灣時，被告竟假借上廁所而逕行離去，原告不得已只好陪同母親先行返台，原告返台後隨即透過被告表姊、友人等與被告聯繫，被告方透過家人告知，不願返回台灣，也不要這段婚姻等語，原告翻找被告衣物時才發現，被告已經將所有文件、有價值財務帶走，顯然是計畫周詳，早有預謀之行為。被告不告而別、避不見面，迄今拒絕出面及返家履行同居義務，顯然已經對此婚姻無繼續維持之意願，原告對於被告蓄意斷絕全部音訊往來、惡意遺棄等行為心灰意冷，曾擬具離婚協議書託被告表姊帶至越南由被告簽署，因被告家人一再稱無法聯繫被告，只得作罷。被告至今已離家一年有餘，已無復和之可能，兩造婚姻已生重大破綻，爰依民法第1052條第1 項第5 款、第2 項之規定，訴請准許兩造離婚等語。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，僅以提議書表示因身體不適且相隔兩地無法參與開庭，請求缺席判決等語。

三、得心證之理由：

㈠原告前揭主張之事實，業據其到庭陳述纂詳，並提出戶籍資料、護照影本、桃園市八德區戶政事務所107 年4 月2 日函附之兩造結婚登記申請書、結婚證書、聲明書等件在卷可稽。又被告於105 年7 月23日入境後，復於106 年7 月31日出境，即未曾再入境返家等情，有被告入出國日期紀錄在卷可憑（見本院卷第27頁）。被告經合法送達後，對於原告主張之前揭事實並未表示意見，僅請求缺席判決，有缺席判決提議書及譯文1 份在卷可參，是綜合上開事證，堪信原告之主張為真實。

㈡按有民法第1052條第1 項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻一方得請求離婚；但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2 項定有明文。所謂有民法第1052條第1 項以外之重大事由，難以維持婚姻者，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。婚姻如有難以維持之重大事由，於夫妻雙方就該事由均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，始符民法第1052條第2 項規定之立法本旨（最高法院95年度第5 次民事庭會議決議參照）。本件被告於106 年7 月31日出境後，未再入境與原告共同生活，雖原告曾數度透過被告友人及家人欲與其聯繫，被告均透過其等表示不願維持婚姻及返回台灣，並提出上開缺席判決提議書，顯難期待兩造婚姻所生破綻有回復之可能，堪認兩造婚姻已生破綻無回復之希望而有難以維持之重大事由，且原告就該兩造無法繼續維持婚姻之破綻事由應負責任較輕，揆諸前揭規定及說明，原告依民法第1052條第2 項之規定請求離婚，即屬有據，應予准許。

四、原告之離婚請求既經准許，原告另依同法第1052條第1 項第5 款之規定請求離婚，自毋庸另予審酌，附此敘明。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。

以上正本係就原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。