臺灣桃園地方法院107年度金字第2號

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　　107年度金字第2號

原告

高振家即劉智偉

被告

黃圓映即黃春美

被告

黃鎂銀即黃美霞

上一人訴訟代理人

凃逸奇律師

被告

林鑫溢

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於中華民國107年4 月23日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告黃圓映即黃春美（下稱黃圓映）、林鑫溢經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告黃圓映係址設新北市○○區○○○路0段00號至27之10號之「紅富海」道場（下稱系爭道場）負責人，與其當時配偶即被告林鑫溢，以及其妹黃鎂銀即黃美霞（下稱黃鎂銀，合稱黃圓映等3 人），於民國92年12月3 日起至100 年3 月17日止，藉投資及宗教為幌，以系爭道場之名義，每新臺幣（下同）100 萬元為一單位，期限各為半年、8 個月或1 年，利息則自年息百分之30起，先調降為百分之20，又逐年降低至百分之12，之後再於100 年3 月1 日調低為百分之9.6 ，以此方式向不特定人吸收存款。伊因認系爭道場之投資可行，遂於100 年3 月1 日，委由伊之配偶戴陝伊將預扣利息後之93萬6,000 元之金錢，轉交予訴外人張新振，請託張新振代為轉交予黃圓映等3 人，張新振且有交付合議單1 紙交予戴陝伊收執，迨至100 年3 月17日系爭道場為檢警查獲後，伊始知上情，被告黃圓映等3 人既共同違反銀行法，因銀行法為保護他人之法律，爰依侵權行為之法律關係，訴請被告黃圓映等3 人連帶賠償伊所受損害及加付法定遲延利息等語。並聲明求為判決：被告應連帶給付原告93萬6,000 元，及自起訴狀繕本送達最後一名被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息；並願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告方面：

㈠、被告黃圓映、林鑫溢均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

㈡、被告黃鎂銀則以：原告於100 年3 月中旬知悉被告黃圓映等3 人涉嫌違反銀行法，迄至106 年4 月26日始提起本件訴訟，其請求權已罹於時效。況且，對照被告黃圓映等3 人所涉臺灣高等法院臺中分院104 年度金上更㈠字第35號刑事判決書（下稱系爭刑事判決書），並未見有關原告如何受害之認定或記載，原告是否確有將投資款項交付予被告黃圓映，自有不明，應由原告負舉證之責等語，資為抗辯，並聲明：駁回原告之訴及假執行之聲請，如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

四、查，被告黃圓映為系爭道場之負責人；於92年12月3 日至100 年3 月17日此段期間內，黃圓映與林鑫溢、黃鎂銀，利用系爭道場之名義，以每100 萬元為一單位，期限各為半年、8 個月或1 年，利息則自年息百分之30起陸續調降至年息百分之9.6 ，藉此方式向不特定人吸收存款而違反銀行法之事實，為兩造所不爭執，且有被告黃鎂銀所提出系爭刑事判決書1 份在卷，此部分事實明確，固可認定。惟原告主張被告黃圓映等3 人違法收受其所交付之投資金錢93萬6,000 元，則為被告黃鎂銀所否認，並以前揭情詞置辯，是本件之爭點厥為：㈠、原告所交付之投資款項去向下落究竟為何？㈡、被告黃圓映等3 人有無收受原告所交付之投資金錢？㈢、原告主張依侵權行為關係，請求被告連帶賠償93萬6,000 元，有無理由？經查：

㈠、原告所交付之投資款項去向下落究竟為何？

⒈觀諸系爭刑事判決書之附表11之2 所示關於黃錦城在搜索地點臺北市○○區○○路0000號之扣押物品目錄表，其中編號Ａ2-5 、品名「現金（新臺幣92萬元）」、單位「張」、數量「920 」、「千元鈔票」部分，在備註欄內明白記載：「……。②Ａ2-5 現金新臺幣92萬元，據證人黃錦城證稱係其友人張新振欲存入系爭道場之款項，惟尚未存入，系爭道場即遭檢警查獲……，是非屬被告犯罪所得，亦非被告所有，爰不予沒收」等語（見本院卷第109 頁）。依是以言，本件司法偵查機關在黃錦城上開地址所查扣到的920 張千元鈔票，既非黃錦城個人所有之金錢，也不屬於被告犯罪所得等情，應屬明確，首堪認定。

⒉其次，證人張新振於本院審理時，已有到庭清楚證稱：「（我太太戴陝伊是否於100 年3 月1 日有交付93萬6 千元的款項給你，並要你轉交去道場？）有，但是戴陝伊只有交92萬元給我，說要投資的，要我轉交去道場」、「（在交付當下是否有開立合議單給我太太？）有」、「（你有無把92萬元轉交出去？轉交給何人？）我有轉交，轉給黃錦城。……」、「（你明明只有收到92萬元，為什麼會開立100 萬元的合議單？）8 萬元是利息。我實收只收92萬元」、「（與你確認，你當初交付92萬元給黃錦城時，你是把這92萬元當作自己的投資利益，還是獨立幫原告參與投資？）我是獨立幫原告參與投資，要用原告自己的名義去投資，不是用我的名義」等語在卷（見本院卷第69頁、第71頁反面）。

⒊參以證人黃錦城於本院審理時，亦同樣證稱：「（張新振有無通知過你，來拿取一筆92萬元投資款項，準備入金的事情？）有。張新振確實有拿過一筆92萬元給我去參與入金。但是還沒有交到道場，就被扣留了……」、「（所以被查扣的那筆金額，上面的名字是你的？）是。當時要查扣，要我簽名……」、「（與你確認，本案查獲前，你從張新振那裡取得92萬元現金，你知不知道這92萬元現金是何人的入金？）我不知道。時間隔太久我也不記得了。我只知道是張新振的下線的下線傳來的錢」等語無誤（見本院卷第72至74頁）。

⒋經參互對照證人張新振及黃錦城上開所證情節，足以確認原告當初確係為參與系爭道場之投資，遂於100 年3 月1日，囑請其配偶戴陝伊交付92萬元金錢予張新振，而張新振在收受上開金錢後，亦有將該筆金錢轉交予黃錦城收受無誤。而經本院再審酌證人張新振、黃錦城二人經本院詢及張新振前前後後總共交過幾次92萬元現金予黃錦城時，證人張新振、黃錦城均一致答稱：「只有一次而已」，證人黃錦城並有證稱：「（那有關張新振所交給你的92萬元被查扣一事，這樣的情形有幾次？）只有一次」等語，且證人張新振也證陳：「（有關你交92萬元給黃錦城，你說只有一次，這一次的金錢來源是誰給你的？）是原告的太太交給我的」等語（見本院卷第74頁反面），循此以言，因原告配偶戴陝伊交付92萬元予張新振、張新振將原告配偶所交付之92萬元金錢轉交予黃錦城、以及黃錦城所遭警查扣之92萬元係由張新振所交付等情形，均係單獨一次發生的獨立事件，中間並無再有上開三人彼此間其他筆金錢交付授受之情況發生，既然原告配偶戴陝伊、張新振、黃錦城彼此間至多僅有發生過一次關於92萬元交付、轉交、查扣之情形，自可特定本件黃錦城遭檢警查扣之920 張千元鈔票，應係原告為參與系爭道場投資始透過戴陝伊交付予張新振、再由張新振交付予黃錦城甚明。

⒌從而，本件司法偵查機關在黃錦城位於臺北市○○區○○路0000號住處內所查扣到920 張之千元鈔票，乃屬原告當初為參與系爭道場投資所交付金錢之事實，應屬明確，可以認定。

㈡、被告黃圓映等3 人有無收受原告所交付之投資金錢？

⒈關於原告因參與系爭道場之投資所實際支付之金錢，究為93萬6000元或92萬元乙節，因證人張新政業已到庭明白證稱其僅有收受戴陝伊所交付之92萬元之現金而已等語（見本院卷第69頁），原告復未能舉出其他事證加以證明其確有支付超過92萬元投資款項之事實，則其空言主張已有金額為93萬6,000 元之投資云云，尚非有據，為本院所不採。

⒉其次，綜觀系爭刑事判決書之內容，在篇幅多達2423頁之判決書中，並未見諸任何隻言片語曾提及有關被告黃圓映等3人究係如何違法收取原告所交付之投資入金以致違反銀行法之情形，則原告究否確有成功申請參與系爭道場之投資，並完成相關投資申辦手續，顯非無疑。

⒊再者，證人張新振於本院審理時，已有證稱：「（就你所知，有關本案道場入金的手續，應該辦理到何種程度？或者是把錢交付到第幾線的手上，才算是正式入金成功？）不管是老一代的投資、或是新一代的投資，錢都是要交到黃圓映的手上，黃圓映確認過後才算是入金成功，正式入金」、「（你在道場的投資關係裡面，你是有收受金錢的人嗎？）我是幫原告轉交金錢的人，要把投資的款項繳交給黃圓映」、「（所以你沒有權代表或代理黃圓映對外收取投資金錢？）對」、「（你為何會把原告要入金給黃圓映的錢，交給黃錦城？）因為我們如果有錢要轉交的話，都是由黃錦城來收取」、「（把錢交到黃錦城手上，算不算入金成功？）不算，因為要等到他交到黃圓映的手上，黃圓映確認後，才能算是入金成功。……」、「（入金成功時，會有什麼手續要辦理？）黃圓映會打電話跟我們講這筆錢有收到」、「（就你的部分，你有無接到黃圓映的電話，通知你原告已經入金成功？）沒有」等語（見本院卷第70至71頁）。核與證人黃錦城於本院審理時證稱：「（所以被查扣的那筆金額，上面的名字是你的？）是。當時要查扣，要我簽名，錢還沒有交到道場那裡」、「（就道場入金的投資而言，錢進到你的手上，算不算投資成功？）不算。要交給黃圓映才算」「（就道場入金的投資，錢從你的手上交給黃圓映時要辦什麼登記嗎？）要登記。黃圓映會自己登記。……」等語相符（見本院卷第72至74頁），應有相當程度之可信性。是依證人張新振及黃錦城上開所述，本件原告雖曾有對外交付投資款項92萬元予張新振，並經張新振轉交予黃錦城，然因不論張新振或黃錦城既均無權代表或代理被告黃圓映收受款項，故在黃錦城主動將原告所欲投資之金錢款項交付予黃圓映之前，黃圓映自無從收受原告所交付之入金款項，遑論係確認原告參與投資申辦手續是否業已完成。此外，原告復未能說明為何在其將款項對外交付予張新振、並經張新振轉交予黃錦城時，即可認屬入金成功之法律上依據，則其空言主張被告黃圓映等3人業已收受其所交付之投資款項云云，核非事實，不足為取。

㈢、原告主張依侵權行為關係，請求被告連帶賠償93萬6,000 元，有無理由？

⒈按侵權行為所發生之損害賠償請求權，以有故意或過失不法侵害他人權利為其成立要件，若其行為並無故意或過失，即無賠償之可言（最高法院81年度台上字第390 號判決意旨參照）。

⒉查，本件原告為投資系爭道場所支付之92萬元投資款項，既在尚未交付予被告黃圓映前，即已遭檢警查扣，有如前述，因原告並未交付任何投資款項予被告黃圓映等3 人，則被告黃圓映等3 人就原告所欲參與投資部分，自無違反銀行法之情形。此外，原告復未能舉證證明被告黃圓映等3 人究有何共同侵權行為以損害其權利或利益之情形，則其主張依侵權行為之法律關係，訴請被告連帶賠償返還投資款項云云，自屬於法無據，本院無由准許。

五、綜上所述，本件原告當初為參與系爭道場之投資所交付之金錢，應為92萬元，因該筆金錢經原告配偶戴陝伊交付予張新振、再由張新政轉交予黃錦城後，旋即遭檢警查扣，以致並未完成系爭道場投資之入金手續，原告顯非被告黃圓映等3人違反銀行法之被害人，自無從逕依侵權行為關係請求被告賠償所受投資損害。原告就此所為請求，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不予逐一論列，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。