臺灣桃園地方法院107年度訴字第580號

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　107年度訴字第580號

原告

吳俊華

被告

陳婷

上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力；原告之起訴，其訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第400 條第1 項、第249 條第1 項第7 款分別定有明文。又訴訟法上所謂一事不再理之原則，乃指同一事件已有確定之終局判決者而言，其所謂同一事件，必同一當事人就同一法律關係而為同一之請求（最高法院19年上字第278 號判例意旨參照）。

二、原告主張：被告於如附表所示之時間，先後教唆訴外人即被告之前配偶王受命，以如附表所示之方式，毀損原告所有之鐵門及水管，致原告受有上開鐵門及水管之修復費用共計新臺幣（下同）3 萬1,049 元（計算式：23,900元＋7,149 元＝31,049元）之損害。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告3 萬1,049 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息；㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。

三、經查，原告前於民國102 年4 月18日對於被告以同一之原因事實、相同之訴訟標的暨訴之聲明向臺灣新北地方法院（下稱新北地院）提起如附表所示之損害賠償訴訟，嗣經新北地院於同年9 月5 日以102 年度板小字第1322號判決駁回原告上開之訴，原告不服而提起上訴，新北地院並於同年10月21日以102 年度小上字第109 號裁定駁回原告上訴而確定在案等情，業經本院依職權調取該事件卷宗核閱無訛。則參諸前開判例意旨，本件原告請求如附表所示之部分與前案核屬同一事件，進而，該部分之訴訟標的自應為上開確定判決之既判力效力所及，揆諸首揭規定及說明，原告就如附表所示部分更行提起本件訴訟，顯非合法，乃依民事訴訟法第249 條第1 項第7 款之規定，裁定駁回之。

四、爰裁定如主文。

┌───────────────────────────┐│附表： │├──┬────────────────────────┤│編號│ 侵 權 行 為 事 實 │├──┼────────────────────────┤│ １ │被告分別於101 年9 月23日、同年11月10日，教唆其前││ │配偶王受命在深夜踹踢原告所有之鐵門，導致該鐵門受││ │損，原告因此受有上開鐵門修復費用2 萬3,900 元之損││ │害。 │├──┼────────────────────────┤│ ２ │被告於102 年4 月7 日，教唆其前配偶王受命以熱熔膠││ │毀損原告所有之水管，導致原告建物內各水龍頭流出有││ │毒物質，原告因此受有上開水管修復費用7,149 元之損││ │害。 │└──┴────────────────────────┘