臺灣桃園地方法院107年度選字第13號

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　 107年度選字第13號

原告

臺灣桃園地方檢察署檢察官

訴訟代理人

陳李中

被告

張運炳

訴訟代理人

張進豐律師

　　　　　　史崇瑜律師

上列當事人間當選無效事件，本院於中華民國108 年6 月13日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面按當選人有公職人員選舉罷免法（下稱選罷法）第99條第1項之行為，選舉委員會、檢察官或同一選舉區之候選人得以當選人為被告，自公告當選人名單之日起30日內，向該管轄法院提起當選無效之訴，選罷法第120 條第1 項第3 款定有明文。查被告為民國107 年11月24日舉行之桃園市第2 屆市議員選舉第7 選舉區（下稱系爭選舉）候選人，並於同年月30日經中央選舉委員會公告當選，有中央選舉委員會107 年11月30日中選務字第1073150509號公告暨桃園市第2 屆議員選舉當選人名單及桃園市選舉委員會108 年1 月10日桃選一字第1080000039號函附桃園市第2 屆市議員第7 選舉區選舉公告、當選人名單公告、選舉結果清冊及當選人名單等資料在卷可稽（見本院卷第5 至11頁、第26至74頁）。原告以被告有選罷法第99條第1 項之情事，於107 年12月21日具狀向本院提起本件當選無效之訴（見本院卷第2 頁），並未逾中央選舉委員會公告當選名單之日起30日之法定期間，核與前開規定相符，合先敘明。

貳、實體方面

一、原告主張：被告為系爭選舉之市議員候選人，其為求當選，竟於系爭選舉當日即107 年11月24日上午5 時許，夥同訴外人張芳焱駕車前往桃園市中壢區大崙、龍岡、內定里及中壢市區等處，經以電話聯繫有投票權之林新維、李傳華、楊聯勝、游文昌等人（下稱林新維等4 人）陸續進入車內碰面後，張芳焱隨即依被告之指示，於附表所示之時間，依序交付如附表所示之金錢賄款予林新維等4 人，並約由林新維等4人應投票予被告。因被告與張芳焱共同對林新維等4 人實行賄選之行為，已違反選罷法第99條第1 項之規定，為此爰依選罷法第120 條第1 項第3 款之規定，提起本件訴訟，並聲明求為判決：被告就107 年11月24日舉行之桃園市第2 屆議員選舉第7 選舉區（中壢區）市議員之當選無效。

二、被告則以：選罷法第120 條第1 項第3 款之規定，應限於「有影響選舉結果之虞」之情形，始得為宣告當選無效之事由。伊固有於上開時地，與張芳焱共同向林新維等4 人行賄買票，然林新維等4 人本為伊所熟識，亦已預計將要投票予伊，伊之行為自無任何影響選舉結果之虞等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。

三、兩造不爭執之事實：

㈠、被告張運炳為107 年11月24日舉行之桃園市第2 屆議員選舉之候選人，並經中央選舉委員會於107 年11月30日公告當選為桃園市第7 選舉區（中壢區）之市議員。

㈡、訴外人張芳焱為被告張運炳之堂弟，亦係被告張運炳競選團隊之成員。

㈢、被告張運炳曾於107 年7 、8 月間，交付張芳焱現金100 萬元。

㈣、林新維、李傳華、楊聯勝、游文昌均係桃園市中壢區市議員選舉之有投票權人。

㈤、被告張運炳確有於107 年11月24日選舉投票日上午5 時許，與張芳焱共同對林新維、李傳華、楊聯勝、游文昌行賄買票，且依序分別交付1 萬2,000 元、4 萬元、1 萬1,000 元、1 萬6,000 元予林新維、李傳華、楊聯勝、游文昌，因而違反選罷法第99條第1 項之規定。

四、本件爭點：

㈠、原告主張依選罷法第120 條第1 項第3 款之規定，以被告有違反選罷法第99條第1 項規定之行為，因認被告之當選無效，有無理由？

㈡、被告抗辯其所為行賄行為既無影響選舉結果之虞，自不該當選罷法第120 條第1 項第3 款之規定要件，有無理由？

五、得心證之理由：

㈠、原告主張依選罷法第120 條第1 項第3 款之規定，以被告有違反選罷法第99條第1 項規定之行為，因認被告之當選無效，有無理由？

⒈查，原告主張被告為系爭選舉之市議員候選人，於107 年11月24日選舉投票當日上午5 時許，被告與訴外人張芳焱共同駕車前往桃園市中壢區大崙、龍岡、內定里及中壢市區等處，經以電話聯繫有投票權之林新維等4 人陸續進入車內碰面後，由張芳焱依被告之指示，於附表所示之時間，依序交付如附表所示之金錢賄款予林新維等4 人之事實，業據其提出臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）107 年度選偵字第63號偵查卷宗為證（影本外放），且為被告於本院準備程序及言詞辯論期日所是認（見本院卷第111 頁、第118 頁、第142 頁）。原告就此所為主張，應屬真正，首堪認定。

⒉其次，證人林新維於法務部調查局桃園市調處調查時，業已供稱：「經我仔細回想，我願意坦承當天的狀況，107 年11月24日當天將近6 點時，……，後來張運炳按壓我家電鈴我才下樓上他的車子，……，之後另一個坐副駕駛座陪同張運炳的男子，拿了1 萬2,000 元給我，並交代我去處理鐵工廠的票……」等語在卷（見107 年度選偵字第63號卷二第86頁）。證人李傳華亦供稱：「我現在願意坦承一切，107 年11月24日清晨6 點半左右，張運炳確實有來找我，他是來向我拉票」、「上車後張運炳就用臺語跟我說，要我幫忙他，隨後就向坐在副駕駛座的助理，用手比出4 的手勢，助理就拿了一疊錢給我……」等語無誤（見同上偵卷二第72頁）。證人楊聯勝則供稱：「經我再次回想，當天是由張運炳擔任駕駛，我上了車子之後，張運炳就向我說『拜託、拜託』，坐在副駕駛座的男子就拿了一卷錢給我，向我說『多多支持』……」等語屬實（見同上偵卷一第39頁）。證人游文昌同樣供稱：「我現在記起來了，107 年11月24日早上7 點左右，張運炳打我家中電話，……，我接了電話才知道是我國小同學張運炳找我，他在電話中表示要請我出去我住家前廣場，要跟我拜票，於是我出來後，看到一輛白色轎車停在我家門前廣場，張運炳沒有下車，但坐在副駕駛座上的男性助理就搖下車窗要我上車，我上車後就坐在副駕駛座的後方座位，張運炳就向我拜票尋求支持，……」等語在卷（見同上偵卷二第94頁）。是依證人林新維等4 人上開證述內容，彰彰可見被告於系爭選舉投票當天，確有與林新維等4 人相約應投票予被告，而約為投票權一定之行使甚明。

⒊再者，林新維等4 人因上開收受被告所交付之賄賂金錢，並約為投票權一定之行使之行為，經桃園地檢署檢察官以107年度選偵字第63號、第104 號、108 年度選偵字第40號、第44號偵查後，向本院聲請簡易判決處刑，由本院以108 年度壢選簡字第1 號各判處有期徒刑2 月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算一日，並均緩刑2 年，褫奪公權2 年，且沒收犯罪所得確定等情，業經本院依原告之聲請調閱上開刑事偵、審案卷核閱確認無誤，足證被告確有違反選罷法第99條第1 項規定之情形至明。

⒋按選罷法第99條第1 項規定：「對於有投票權之人，行求期約或交付賄賂或其他不正利益，而約其不行使投票權或為一定之行使者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以上一千萬元以下罰金。」；又同法第120 條第1項第3 款規定，當選人有同法第99條第1 項之行為者，選舉委員會、檢察官或同一選舉區之候選人得以當選人為被告，自公告當選人名單之日起30日內，向該管轄法院提起當選無效之訴。查，本件被告對於有投票權之林新維等4 人，交付如附表所示金額之賄賂，而與林新維等4 人約定為投票權一定之行使，既如本院前所認定，是核被告上開所為，即已該當於選罷法第99條第1 項之規定要件。從而，原告本於選罷法第120 條第1 項第3 款之規定，以被告有同法第99條第1項之行為，向本院訴請被告就系爭選舉之當選無效，洵屬正當，可以准許。

㈡、被告抗辯其所為行賄行為既無影響選舉結果之虞，自不該當選罷法第120 條第1 項第3 款之規定要件，有無理由？被告雖抗辯：選罷法第120 條第1 項第3 款之規定，本應以「有影響選舉結果之虞」以為限，本件被告所為行賄行為，既對選舉結果並無影響，自不該當選罷法第120 條第1 項第3 款之規定云云。惟按選罷法第120 條第1 項、第99條第1項於96年11月7 日修正前，分別為同法第103 條第1 項第4款、第90條之1 第1 項。而依該修正前第103 條第1 項第4款規定：當選人有第90條之1 第1 項之行為，足認有影響選舉結果之虞者，選舉委員會、檢察官或同一選舉區之候選人得以當選人為被告，自公告當選人名單之日起15日內，向該管轄法院提起當選無效之訴」，於修正後已刪除上開「足認有影響選舉結果之虞者」之要件，其目的即係為維護選舉之公平、公正與潔淨，而對於賄選行為是否足以影響選舉結果之虞，不再予以考量。茲因修正後之選罷法第120 條第1 項第3 款規定，既經立法者有意刪除「足認有影響選舉結果之虞者」之要件，則本於該條規定修正後之文義解釋及立法理由解釋結果，選罷法第120 條第1 項第3 款之規定自不應再以是否有影響選舉結果之虞為要件。從而，被告抗辯其所為行賄行為對系爭選舉之結果並無影響，不該當選罷法第120條第1 項第3 款之規定云云，即無可取，本院不能採憑。

六、綜上所述，原告主張被告為桃園市第2 屆市議員選舉第7 選舉區公告之當選人，惟因被告有選罷法第99條第1 項之行為，構成同法第120 條第1 項第3 款當選無效之事由，應屬可採。從而，原告本於選罷法第120 條第1 項第3 款之規定，請求判決被告就107 年11月24日舉行之桃園市第2 屆市議員選舉第7 選舉區（中壢區）市議員之當選無效，自屬正當，應予准許。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不予逐一論列，附此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

選舉法庭